ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 04 апреля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Тимохова О.В. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 31 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 31 января 2011 года,
Тимохов Олег Владимирович, родившийся
**.**.****, в <адрес обезличен>
края, ранее судимый;
20.04.2006 года Ейским городским судом по
п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести
месяцам лишения свободы.
07.07.2007 года постановлением
Дзержинского районного суда г. Волгограда
не отбытая часть наказания заменена на
исправительные работы сроком 5 мес. 8 дней,
наказание не отбыто;
21.04.2010 года мировым судьей с/у участка
№ 21 г. Ейска Краснодарского края по ч. 1
ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 15000
рублей в доход государства, наказание не
отбыто,
осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определено наказание в виде одного года семь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор суда не обжаловался.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку судом недостаточно учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно гепатит «С» и ТБЦ 1 ГДУ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании Тимохов О.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Тимохова О.В. и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Тимохову О.В. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления которое относится к категории средней тяжести, данными о личности, ранее судимый. Обстоятельствами смягчающими наказание признано- полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, отягчающими наказание, является рецидив преступлений. В связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым и подлежащим снижению с применением ст.64 УК РФ не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тимохова Олега Владимировича о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 31 января 2011 года.
Судья И.Н. Галкин