ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 04 апреля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу заявителя ФИО4 в интересах ФИО3 о пересмотре постановления Лабинского городского суда <адрес обезличен> от **.**.**** и определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от 19 января
2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО4 в интересах ФИО3 на постановление ст.следователя Лабинского межрайонного СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес обезличен> ФИО1 от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 303, 307 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года, постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности, ввиду нарушений УПК РФ. Кроме того, указывает на наличие противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что согласно копиям актов освидетельствования ФИО3 и комиссии экспертов сделали выводы об отсутствии оснований для признания его инвалидом. В целях проверки заявления ФИО4 следователем было назначено медико-социальное исследование этих экспертно-медицинских документов. Согласно акта этого исследования от **.**.**** на момент проведения медико-социальной экспертизы у ФИО3 имелось нарушение одной из составляющих <данные изъяты>. В совокупности с сохранностью основных <данные изъяты>
экспертизы **.**.**** и **.**.**** не имелись основания для установления инвалидности.
В соответствии с решением Мостовского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** ФИО4 было отказано в удовлетворении её жалобы об оспаривании решения Лабинского филиала ФГУ «Главное бюро МСЭ» и решения должностного лица главного бюро МСЭ <данные изъяты> а кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения, из которых видно, что акты обследования ФИО3 и были предметом судебной проверки в порядке гражданского судопроизводства, и содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для установления ему инвалидности являются законными и обоснованными. Кроме этого определением Мостовского районного суда от **.**.**** ФИО4 было отказано в пересмотре указанного решения суда от **.**.**** по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из указанных решений судов видно, что эти судебные решения не содержат никаких выводов о совершении ФИО2 или иными должностными лицами ФГУ «Главное бюро МСЭ» должностного подлога, фальсификации документов либо дачи ими заведомо ложного заключения медико-социальной экспертизы, а также выводов о фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют признаки внесения ФИО2 в акты освидетельствования ФИО3 и каких-либо заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, а содержащиеся в этих актах выводы о незначительной (1) степени нарушения функции речи у ФИО3 и отсутствии оснований для признания его инвалидом сделаны коллегиально комиссиями экспертов, а не лично ФИО2, кроме этого ФИО2 не имеет никакого отношения к содержащейся в разделе 8.1.4 акта освидетельствования от **.**.**** записи «<данные изъяты>
Вместе с тем суд установил, что в записи амбулаторной карты ФИО3 от **.**.**** имеются явные признаки дописки между строк этой записи текста следующего содержания: «т.к. дело МСЭ вернули из <адрес обезличен> на доработку», и эта дописка не соответствует действительности.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство.
Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от **.**.****, законно и обоснованно оставлено без изменения постановление судьи Лабинского городского суда <адрес обезличен> от **.**.****.
Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя ФИО4 в интересах ФИО3 о пересмотре постановления Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января
2011 года.
Судья И.Н. Галкин