П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 06 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 об отмене постановления Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года возвращена жалоба потерпевшего ФИО4 на постановление дознавателя <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства заявителю ФИО1
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми и законными.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, подробно изучив представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришёл к выводу о возврате жалобы ФИО1 на постановление дознавателя <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства заявителю ФИО1
Согласно положению ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой и кассационной инстанций обоснованно пришел к выводу, что основания, указанные в жалобе ФИО1 не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынесение дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства о выдаче документов не нарушает конституционных прав заявителя, не ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, по которому он является потерпевшим, не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 об отмене постановления Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2010 года.
Судья: С.Л. Саликов