П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 07 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник А.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Савонина Е.Е. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2010 года
Савонин Евгений Евгеньевич, **.**.****, <адрес обезличен> ранее судим 27 октября 2004 года по ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб., постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 07 февраля 2008 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 4 дня,
осужден по п. «г» ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Савонина Е.Е. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств: показаниями потерпевшей А.Г., свидетелей Ю.А., С.А., А.Н., В.А., Р.С., А.А., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между Савониным и Ю.А., заключениями экспертов. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о признании доказательств достоверными.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имелось. Кроме того, показания данного лица подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами.
Так, в частности, в отношении А.Г. была назначена и проведена экспертиза, из выводов которой следует, что у потерпевшей не выявлено ресурсов, как для построения сложных многоэтапных комбинаций, так и целенаправленной поэтапной реализации замыслов. А.Г. не обнаруживает способности планирования стратегии обмана и реализации замысла по введению в заблуждение партнера по общению. Сознательное искажение информации для нее не характерно.
Данное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.
Действия Савонина Е.Е. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности осужденного – по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим, обстоятельства, смягчающего – наличие малолетнего ребенка, и отягчающего наказание – опасный рецидив преступлений.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, которым приговор оставлен без изменения, соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Савонина Е.Е. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2010 года.
Судья подпись