ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 04 апреля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Еманова Н.В. о пересмотре приговора мирового судьи с\у № 146 Калининского района Краснодарского края от 14 октября 2010 года, апелляционного постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля
2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи с\у № 146 Калининского района Краснодарского края от 14 октября 2010 года,
Еманов Николай Владимирович, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы, обязав его не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Калининского района Краснодарского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционным постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года, оставлен без изменения приговор мирового судьи с\у № 146 Калининского района Краснодарского края от 14 октября 2010 года.
Определением судебной коллегией Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года, оставлено без изменения постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи с\у № 146 Калининского района Краснодарского края от 14 октября 2010 года в отношении Еманова Н.В. осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не являлся инициатором драки с ФИО2, не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, немотивированно отвергнуты показания свидетелей защиты. Кроме того, имело место грубейшее нарушение уголовного закона, поскольку в его действиях умысла не было.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Еманова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что **.**.**** около 24.00 часов он находился в <адрес обезличен> где плечом его задел ФИО1, в ходе возникшей ссоры нанес ФИО2 кулаком в область лица два удара, а затем выйдя из бара, наносил удары кулаком в область лица ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые показали, что между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора в результате чего ФИО1 нанес ФИО2 удар в область лица и после этого драка продолжилась на улице, а также показаниями свидетеля ФИО5 который показал, что между ФИО1 и ФИО2 в результате ссоры, в помещении бара, а затем на улице произошла драка, показаниями свидетеля ФИО6 который показал, что он принимал участие в растаскивании драки между ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8 которые показали, что между ФИО1 и ФИО2 произошла драка возле барной стойки, затем возле двери, а затем они вышли наружу, показаниями свидетеля ФИО5 B.C. который показал, что работая участковым он собирал материал первоначальной проверки, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 подтверждали факт произошедшей между ними драки, показаниями свидетеля ФИО9 который показал, что видел драку на улице между ФИО1 и ФИО2 Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе дознания о том, что он был очевидцем драки произошедшей между ФИО1 и ФИО2 на улице, рядом со входом в бар «Жемчужина», которая при нем закончилась, и на лице каждого из дерущихся были повреждения и следы крови. Кроме того вина ФИО1 нашла свое подтверждение в его показаниях, данных в ходе дознания с участием защитника, о том, что **.**.**** примерно в 24.00 часов в баре «Жемчужина» у него с незнакомым парнем произошел конфликт, в ходе которого он кулаком правой руки ударил незнакомцу в нос, после чего у него пошла кровь и далее в течение двух минут они наносили друг другу обоюдные удары. В свою очередь вышеуказанные свидетельские показания, а также показания самого осужденного полностью подтверждаются заключением эксперта от **.**.****, согласно которому ФИО13 были причинены повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, перелом костей носа без смещения отломков, ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области головы», которые вызывают длительное
расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, все вышеуказанные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов не
отобразивших своих индивидуальных свойств, не исключено при обстоятельствах указанных в фабуле данного преступления.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Еманова Н.В. правильно квалифицированны по ч.1 ст.112 УК РФ.
Доводы указанные в надзорной жалобе осужденного Еманова Н.В. не состоятельны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так довод о подделке дознавателем ФИО11 подписи свидетеля ФИО9, введение в заблуждение в ходе дознания свидетеля ФИО6 при его допросе и подтасовке фактов дознавателем по уголовному делу, не нашли подтверждения, поскольку согласно Постановлению от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлениям ФИО6 и ФИО1 <данные изъяты> ) была проведена проверка по результатам которой, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФИО14 по <адрес обезличен> ФИО11 отказано на основании п.2 ст.286 УК РФ, поскольку не установлено наличия в действиях ФИО11, признаков использования ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и ФИО6 Также судом установлено, что копия обвинительно акта была вручена осужденному **.**.****, согласно протоколу судебного заседания от **.**.****, что не препятствовало началу судебного разбирательства.
Доводы жалобы направлены на переоценку показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что оценка показаниям свидетелей и потерпевшего дана в приговоре мирового судьи правильная и основана на исследованных всех доказательств в их совокупности.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Суд апелляционной и кассационной инстанции, правильно пришел к выводу, что не имелось нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, в том числе при получении доказательств по уголовному делу. В ходе судебного производства мировым судьей так же не допущено нарушений УПК РФ, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущего отмену приговора.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующего по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание учтено совершение преступления впервые. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Еманова Николая Владимировича о пересмотре приговора мирового судьи с\у № 146 Калининского района Краснодарского края от 14 октября 2010 года, апелляционного постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля
2011 года.
Судья И.Н. Галкин