П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 08 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу Курачинова Р.М. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2011 года удовлетворена жалоба
Курачинова Рамазана Мухадиновича
на постановление о возбуждении уголовного дела от 24 января 2011 года. Данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Курачинова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признано незаконным.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе Курачинов Р.М. просит определение судебной коллегии по уголовным делам отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены с истребованием и изучением материала и своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене постановления суда, поскольку из представленного материала видно, что здание «Корпус пищеблока» по праву должно находиться в собственности РФ, представителем которой в Краснодарском крае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Основаниями, по которым данное здание должно принадлежать РФ являются следующие обстоятельства: ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» (ОАО «КОПС», генеральным директором которого является Курачинов Р.М., расположено в западной промышленной зоне <адрес обезличен>.
ОАО «КОПС» создано путем преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии», зарегистрированного Постановлением Главы администрации г. Кропоткина от 15 марта 1993 года и является правопреемником его имущественных прав и обязанностей.
ТОО «КОПС» создано путем преобразования созданного 14 июня 1991 года арендного Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии и выкупа части арендованного им имущества из федеральной собственности по договору купли-продажи, таким образом, созданное в 1991 году арендное предприятие, преобразованное в ТОО «КОПС», в настоящем ОАО «КОПС» не имеет отношение в ранее существовавшему до 1991 года Кропоткинскому предприятию Стройиндустрии «Главкубаньрисстроя» Гидростройиндустрии Треста «Промстройматериалы» Министерства мелиорации и водного хозяйства, которое являлось федеральной собственностью и все имущество принадлежало государству. Все правоотношения с другими организациями, всю производственную деятельность до 1990 года производило Кропоткинское предприятие Стройиндустрии «Главкубаньрисстроя» Гидроиндустрии Треста «Промстройматериалы» Министерства мелиорации и водного хозяйства.
Приватизированная путем выкупа в 1992 году часть арендованного имущества арендным Кропоткинским объединенным предприятием Стройиндустрии, отражена в приложении к плану приватизации. Другого имущества, не отраженного в плане приватизации, в собственности ОАО «КОПС» находиться не должно.
Все имущество, находившееся в пользовании Кропоткинского предприятия Стройиндустрии «Главкубаньрисстроя» Гидроиндустрии Треста «Промстройматериалы» Министерства мелиорации и водного хозяйства до настоящего времени является федеральной собственностью
Здание «Корпус пищеблока» также отсутствует в перечне объектов недвижимости арендованного имущества арендным Кропоткинским предприятием Стройиндустрии, однако Курачинов Р.М. незаконно зарегистрировал право собственности на спорное здание.
Так, в инвентаризационном деле здания «Корпус пищеблока» (столовая) находится копия плана приватизации, в котором внесены исправления путем подчистки – п. 7 «Корпус пищеблока», п. 8 «газопровод высокого давления», п. 19 « Центральный распределительный пункт № 2», п. 20 «Железнодорожный подъездной путь». Все эти объекты отсутствуют в оригинале плана приватизации.
Кроме того, в плане приватизации здание центрального склада обозначено под инвентарным номером 10718, однако в судебное заседание ОАО «КОПС» представил инвентарную карточку на здание материально-технического склада тоже с таким же инвентарным номером, площадь которого составляет 14 м х 32 м, здание же «Корпус пищеблока» согласно технического паспорта имеет другие размеры.
Таким образом, ОАО «КОПС» при регистрации здания «Корпус пищеблока» под названием «Здание центрального склада» умышленно совершил подмену понятий названия объекта недвижимости.
Курачинов Р.М. является генеральным директором ОАО «КОПС» и выполняя функции единоличного исполнительного органа, незаконно зарегистрировал право собственности на спорное здание **.**.****, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Судебная коллегия обоснованно указала на то, что ссылка суда на неточность в наименовании объекта недвижимости, допущенная в справке балансовой стоимости от **.**.****, представленной в Филиал ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по <адрес обезличен>» является несостоятельной, так как в оригинале плана приватизации отсутствует инвентаризационное дело и технический паспорт на объект «Здание центрального склада». Также в материалах инвентаризационного дела отсутствуют какие-либо документы необходимые для изменений наименования объекта с «Корпус пищеблока» на «Здание центрального склада».
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из представленных в суд материалов усматривается, что имелись достаточные основания и повод к возбуждению уголовного дела в отношении Курачинова Р.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, у следователя имелись полномочия для принятия такого решения и им соблюден порядок вынесения указанного решения.
Как усматривается из материала, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, -кассационной инстанцией не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства – не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Курачинова Рамазана Мухадиновича о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года.
Судья Н. Н. Пушкарский