Судья р/с Ермаков Ю.Б. Дело № 44у – 34/11
УСК Горбань В.В. – докл.
Майоров А.П.
Захарчевский Ю.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕСУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 02 марта 2011 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе представителя потерпевшей К. – С.., в отношении осужденного Ванченко Ю.В., о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года.
Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
14 июля 2010 года,
Ванченко Юрий Владимирович, родившийся
(дата обезличена) в (адрес обезличен), ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с Ванченко Ю.В. в пользу С. в части возмещения морального вреда 300000 рублей, судебные расходы 1500 рублей, материальный ущерб 14107 рублей 10 копеек, а всего 315607 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года, приговор изменен: на основании
ч.3 ст. 264 УК РФ до 3 лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Возложены на Ванченко Ю.В. обязанности: не уходить из дома с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа
2010 года, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., просившего отклонить надзорную жалобу представителя потерпевшей К. – С., президиум
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Ванченко Ю.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Основанием для возбуждения надзорного производства об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года, в отношении Ванченко Юрия Владимировича, послужило то, что постановлением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2010 года, на основании ч.2
ст. 357 УПК РФ, восстановлен и.о. прокурора Гулькевичского района З. срок на обжалование приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 года (л.д. 262), и о поступлении кассационного представления и.о. прокурора Гулькевичского района, суд не известил потерпевшую С., в связи с чем она не имела возможности ознакомится с кассационным представлением и принести на него свои возражения.
Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы потерпевшей С., президиум находит, что определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года, в отношении осужденного Ванченко Ю.В., необходимо оставить без изменения, а надзорную жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Указанные нарушения не являются существенными и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 405 УПК РФ «пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются».
Как усматривается из материалов уголовного дела, существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, судебной коллегией не допущены и достаточных доводов об этих нарушениях в жалобе потерпевшей С. не приводится.
Вина Ванченко Ю.В. в совершении указанного преступления доказана, подтверждается полным признанием осужденным своей вины, показаниями представителя потерпевшей К. – С., потерпевшей К., свидетелей Ж., Ж., Л.,
С., В., протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года, законно и обоснованно смягчено Ванченко Ю.В. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, с 3 лет лишения свободы до 3 лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, так как определяя наказание Ванченко Ю.В. в виде лишения свободы, суд сослался только на характер содеянного и позицию потерпевшей С., при этом в достаточной степени не учел, что Ванченко Ю.В. совершил преступление впервые и по неосторожности, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил одной из потерпевших причиненный моральный вред, принимал меры к погашению морального вреда второй потерпевшей (т.2 л.д. 231), отсутствие отягчающих обстоятельств.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 407,
408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу представителя потерпевшей К. - С. – оставить без удовлетворения.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2010 года, в отношении осужденного Ванченко Юрия Владимировича, - оставить без изменения.
Председательствующий В.Ф. Кисляк