постановление президиума

Судья р/с Тищенко В.Н. Дело № 44у-137

УСК Амбаров М.В.

Денисенко В.Г. – докл.

Бузько Н.М.

г. Краснодар 02 марта 2011 года

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Ткачева С.Н.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.

рассмотрел материал по надзорной жалобе Рудяка Г.И. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Рудяка Геннадия Ивановича в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО при ОВД по Центральному району г. Сочи П. от 16 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела и от 01 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела, а также на действия следователя П. по возбуждению уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Рудяк Г.И. просит постановление суда и определение судебной коллегии отменить, как незаконные.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2010 года Рудяку Г.И. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя.

Возвращая жалобу заявителю Рудяк Г.И., суд сослался на то, что оснований для ее принятия не имеется, поскольку действиями следователя, возбудившего уголовное дело в отношении неустановленного лица и прекратившего уголовное дело, интересы Рудяк Г.И. никак не затронуты.

Суд не усмотрел ограничения или нарушения права заявителя Рудяк Г.И. на его участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права или права на его защиту.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы обоснованными, а постановление и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановлением от 16 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ООО, директором которого до 17 сентября 2008 года и учредителем был Рудяк Г.И.

Постановлением от 01 апреля 2010 года прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Рудяк Г.И. за отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения, ранее избранная в отношении данного лица, отменена.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе предварительного расследования было достоверно установлено, что в действиях Рудяка Г.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Таким образом, действиями следователя, проводившего предварительное расследование, а также принятыми в ходе предварительного расследования решениями непосредственно затрагиваются интересы заявителя.

Данные постановления были обжалованы Рудяк Г.И. в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По настоящему материалу данные требования закона судом не соблюдены.

Судебная коллегия, рассматривая материал по кассационной жалобе Рудяк Г.И., нарушений уголовно-процессуального закона не усмотрела.

Принимая во внимание изложенное, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Рудяка Геннадия Ивановича удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2010 года об отказе Рудяк Геннадию Ивановичу в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.