П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 11 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Усвятцева В.Б. в интересах Усвятцевой А.Т. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2010 года Усвятцеву В.Б. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников милиции, допущенные ими при расследовании уголовного дела в отношении Усвятцевой А.Т.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Усвятцев В.Б. просит постановление отменить, как незаконное и передать жалобу на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законности и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Такое законодательное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 марта 1999 года №5-П, в силу которой законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по общему правилу, подлежат проверке судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.
В ходе именно такого судебного разбирательства может быть дана оценка обоснованности обвинения, в связи с которым осуществляется предварительное следствие по уголовному делу, и принято решение о наличии в действиях обвиняемого состава преступления.
Как установлено судом, Усвятцев В.Б. не является лицом, интересы которого затронуты принятыми процессуальными решениями.
В свое жалобе Усвятцев В.Б. ссылается на незаконность действий сотрудников милиции в отношении его жены Усвятцевой А.Т.
Вместе с тем, сама Усвятцева А.Т. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд не обращалась, полномочиями Усвятцева В.Б. на подачу такой жалобы не наделяла.
При таких обстоятельствах, с выводами суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы Усвятцева В.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников милиции, следует согласиться.
В связи с изложенным, оснований для возбуждения надзорного производства, не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Усвятцева В.Б. в интересах Усвятцевой А.Т. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2010 года.
Судья подпись