Судья р/с Кияшко Л.В. Дело № 44у – 129
УСК Коннов А.А.
Нетишинский В.С. – докл.
Дорошенко А.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 02 марта 2011 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Мартыненко В.И., Хахалевой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
адвоката Беленко Е.А., предоставившей ордер №365634,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Жукова В.Г. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2008 года.
Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2008 года
Жуков Владимир Григорьевич,
(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее судимый: 04 октября 1999 года по п.п. «б, в, г» п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Жуков В.Г. просит отменить указанные судебные решения, направить дело на новое рассмотрение, поскольку преступления он не совершал; экспертизы необоснованны, проведены с нарушением и являются недопустимым доказательством, как и результаты оперативно-розыскных мероприятий; судебное разбирательство проведено без полного исследования обстоятельств дела. Полагает, что доказательствам суд дал неверную оценку, не правильно квалифицировал его действия. Утверждает, что его действия были спровоцированы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, нарушив его право на защиту.
Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Ламинцева С.А. о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Беленко Е.А., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Жуков В.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 1, 6 и 11 октября 2007 года наркотических средств в особо крупном размере - марихуаны весом 45,64 гр. за 800 рублей, 83,5 гр. за 200 рублей и 110,6 гр. за 500 рублей соответственно в ходе проверочных закупок Владимирову, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела президиум считает, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.388 УПК РФ в кассационном определении приводятся краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также указываются мотивы принятого решения.
По смыслу закона и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года, положения части первой статьи 388 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, не допускают отказ судов кассационной инстанции при вынесении определения об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.
Соблюдение указанных требований закона по настоящему делу судом кассационной инстанции вызывает сомнение.
Так в кассационном определении указано: «В кассационной жалобе осужденный указывает, что доказательства его виновности сфальсифицированы, что суд не придал должного значения его доводам в свою защиту и ходатайствам, направленным на устранение противоречий в показаниях допрошенных лиц, что материалы обыска в его квартире доказательствами не являются, поскольку обыск проводился в его отсутствие, что оценка доказательствам данная судом, является ненадлежащей».
Судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В опровержение доводов жалобы указала следующее:
«Выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы осужденного и его защитника о невиновности осужденного отверг как необоснованные, приведены в приговоре.
Требования процессуальных законов при производстве по делу соблюдены в достаточной степени, нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными».
Других обоснований опровержения доводов жалобы определение не содержит.
Однако такая мотивировка оценки доводов жалобы, с точки зрения соблюдения судом кассационной инстанции требований ч.1 ст.388 УПК РФ и наличия указаний на конкретные основания, по которым доводы отвергаются, вызывает сомнение.
Исходя из изложенного, допущенные нарушения требований закона при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не дают оснований для признания кассационного определения законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Жукова В.Г. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2008 года в отношении Жукова Владимира Григорьевича отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий В.Ф. Кисляк