П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 12 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Пучкова В.В. в защиту осужденного Малыхина А.Н. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года
Малыхин Александр Николаевич,
родившийся **.**.**** в
<адрес обезличен> <адрес обезличен>,
ранее не судимый,
по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В надзорной жалобе адвоката Пучкова В.В. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Малыхина А.Н. в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; указывает, что судебная коллегия в нарушение требований ст. 377 УПК РФ рассмотрела дело в отсутствие оправданного Малыхина А.Н. и адвоката Пучкова В.В.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.
Кассационная инстанция обоснованно пришла к выводу об отмене оправдательного приговора суда в отношении Малыхина А.Н., поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одними из оснований отмены приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
Органами предварительного расследования Малыхин А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
В подтверждение вины Малыхина А.Н. обвинителем были представлены доказательства: показания свидетелей Е.В., А.В., К.К., В.Д., В.И., Г.П., Е.Б., Е.И., В.В., В.С., Н.Н., Т.П., Н.И., В.Г.; заключение эксперта от 07 июня 2010 года и другие письменные доказательства.
Суд, оправдывая Малыхина А.Н., сослался на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, указав, что он занимался предпринимательской деятельностью законно, так как он являлся арендатором ООО СХО «Элитное», у которого имелась необходимая лицензия для данного вида деятельности.
Данные выводы суда не согласуются с имеющимися доказательствами по делу и требованиями действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, Малыхин А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 21), заключил договоры субаренды с ООО «Сельхозобъединение «Элитное».
Согласно имеющейся лицензии ЭВ-30-000684 (т. 1 л.д. 20), выданной 18 ноября 2005 года ООО «Сельхозобъединение «Элитное» его деятельность направлена на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.
Не имея необходимой лицензии, Малыхин А.Н. в нарушение требований закона осуществлял эксплуатацию указанного объекта, что подтверждается актом ревизии (т. 1 л.д. 8-12), выпиской из ЕГРИП от **.**.**** (т. 1 л.д. 16), книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 26), счет-фактурой от **.**.**** и объяснениями Малыхина А.Н. (т. 1 л.д. 233).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года на каждый вид деятельности предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого представлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, выводы суда об отсутствии необходимости в получении лицензии Малыхиным А.Н. как индивидуальным предпринимателем, поскольку такая лицензия имеется у ООО СХО «Элитное», противоречат действующему законодательству, так как лицензионную деятельность может осуществлять только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию на данный вид деятельности. По смыслу ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года не допускается даже частичное отчуждение прав лицензиата. Данное обстоятельство обусловлено тем, что лицензиат не может передать предоставленное ему государством право осуществлять лицензируемый вид деятельности другому лицу, поскольку передача субъектом своего права на занятие определенной деятельностью, предоставленного специальным разрешением именно ему, изначально лишило бы смысла весь процесс лицензирования.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии в действиях Малыхина А.Н. состава инкриминированного ему преступления, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а при наличии указанных противоречий, вынесенный оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, - кассационной инстанцией не допущено.
Что касается доводов надзорной жалобы относительно неизвещения о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции, то следует отметить следующее.
Настоящее уголовное дело по кассационному представлению прокурора было назначено к слушанию в Краснодарском краевом суде (л.д. 373-374) на 29 декабря 2010 года и было отложено по просьбе адвоката Пучкова В.В. согласно истребованного из канцелярии Краснодарского краевого суда кассационного определения от 29 декабря 2010 года на 19 января 2011 года, о чем исходя из поступившего по запросу надзорной инстанции Краснодарского краевого суда извещения и Малыхин А.Н. и адвокат Пучков В.В. были своевременно 30 декабря 2010 года оповещены.
Таким образом, нарушения права на защиту, допущенного судом второй инстанции, как об этом указывается в надзорной жалобе адвоката, не имеется.
Оснований к удовлетворению надзорной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пучкова В.В. в защиту осужденного Малыхина А.Н. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года в отношении Малыхина Александра Николаевича.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский