П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 12 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник А.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Неретиной С.А. о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2008 года
Неретина Светлана Александровна, **.**.****, <адрес обезличен> ранее не судима,
осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Неретина С.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Ссылается на то, что по эпизодам, квалифицированным по ч.3 ст.327 УК РФ от 19 сентября 2005 года, 06 октября 2005 года, 28 февраля 2006 года, 15 июня 2006 года, суд назначил наказания, хотя данные эпизоды подлежали прекращению в связи с истечением срока давности.
Доводы жалобы проверены с изучением материалов дела и не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Неретина С.А., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Неретина С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор.
Действиям Неретиной С.А. дана верная юридическая квалификация.
С доводами надзорной жалобы о суровости назначенного наказания, а также о неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания проверены и не могут быть признаны состоятельными.
Из резолютивной части приговора усматривается, что по эпизодам, на которые ссылается Неретина С.А. в надзорной жалобе, суд освободил осужденную от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжким, данных о личности осужденного - по месту жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевших, просивших назначить наказание, связанное с лишением свободы, чистосердечное раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, материальное положение осужденной.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривается.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановленного в отношении Неретиной С.А. приговора.
Определение судебной коллегии соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Неретиной С.А. о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2009 года.
Судья подпись