ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 11 апреля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Поддубного А.М. об изменении приговора Ейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 г.,
Поддубный Алексей Михайлович, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый: **.**.**** Ейским районным судом по ч. 3 ст. 213, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г. приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 г. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом дана неправильная квалификация действий осужденного и недостаточно учтены обстоятельства смягчающие наказание.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Поддубного А.М. в совершении указанного преступления доказана и подтверждается полным признанием своей вины осужденным Поддубным А.М., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта от **.**.****, а также иными материалами дела.
В судебном заседании осужденный Поддубный А.М. полностью признал свою вину и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Суд привел по делу достаточно доказательств, всесторонне и полно исследовал их, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Поддубного А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Поддубному А.М. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством отягчающим наказание является особо опасный рецидив преступления. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г., являются законными и обоснованными, и оснований для их изменения не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной осужденного Поддубного А.М. об изменении приговора Ейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г.
Судья И.Н. Галкин