ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 11 апреля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Попкова В.А. в защиту интересов осужденной Трофименко М.В. о пересмотре приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 января 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 января 2011 г.,
Трофименко Марина Викторовна, родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 г. приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 января 2011 г. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм уголовно-процессуального права.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Трофименко М.В. в совершении указанного преступления доказана и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также иными материалами уголовного дела.
Доводы надзорной жалобы о том, что в действиях Трофименко М.В. отсутствуют признаки какого-либо преступления являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, в процессе судебного разбирательства, судом, на основании показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств, было достоверно установлено, что в **.**.****. осужденная Трофименко М.В. продала принадлежащей ей земельный участок ФИО7, впоследствии этот же земельный участок Трофименко М.В. продала и ФИО2 Доводы жалобы о том, что Трофименко М.В. считала, что после продажи земельного участка ФИО7, он вновь стал принадлежать ей, также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Суд привел по делу достаточно доказательств, всесторонне и полно исследовал их, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Трофименко М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Трофименко М.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о ее личности. Обстоятельством смягчающим наказание является наличие у осужденной малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 января 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 г. являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Попкова В.А. в защиту интересов осужденной Трофименко М.В. о пересмотре приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 января 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 г.
Судья И.Н. Галкин