постановление президиума

Судья г/с Еременко С.Н. Дело № 44у – 155/11

УСК Колесников Н.Г.

Соболев Э.В. – докл.

Плотников В.М.

г. Краснодар 09 марта 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной
Химиной Р.С. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2010 года, которым

Химина Раиса Степановна, родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в доход государства в размере
10000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2010 года, приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду недоказанности вины Химиной Р.С.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Кондратова П.Е. о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Химина Р.С. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2010 года, в отношении Химиной Р.С., подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению, за отсутствием состава преступления, с признанием за Химиной Р.С. права на реабилитацию, по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч.1 ст.306 УК РФ, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, при котором виновное лицо осоз­нает, что сообщает правоохранительным органам безусловно ложные, не соот­ветствующие действительности сведения о якобы имевшем место преступле­нии, желая при этом ввести их в заблуждение с целью вызвать применение со­ответствующих мер реагирования.

Между тем из представленных материалов усматривается, что
Химина Р.С., подавая заявление о совершенных З. действиях, основыва­лась на том, что видела, как пьяный М. лежал на земле у дома, под ним был ручеек жидкости, а рядом находился З., который замахивал­ся на него. О схожих обстоятельствах происшествия 21 августа
2009 года дали показания в суде свидетели З., Р..,
Ж., о них же давал показания в ходе предварительного следствия сам М.. Причем, М. прямо указывал, что З. его избивал, об избиении ра­ботникам милиции Р.. и Ж. также сообщали граждане Ш. и К. При таких обстоятельствах не исключается, что у 69-летней женщины, каковой являлась в 2009 году Химина Р.С, могло сло­житься мнение, что возле дома происходило избиение З. М., о чем она и сообщила в органы внутренних дел.

Кроме того, в приговоре суда в отношении Химиной Р.С. отмечается, что в результате умышленных преступных действий Химиной Р.С., связанных с пред­ставлением в УВД по Туапсинскому району заведомо ложных заявлений о яко­бы совершенном З. в отношении М. преступлении, бы­ло нарушено функционирование органов внутренних дел, отвлечены силы и средства правоохранительных органов.

Однако, как видно из приговора, 03 сентября 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества с применением наси­лия в отношении М., тогда как Химина Р.С. в своем заявлении, как уста­новлено судом в приговоре, писала только об избиении М., а не о похищении его имущества. Отсюда следует, что поводом к возбуждению уго­ловного дела в отношении З. явилось заявление не Химиной Р.С., а М. Тот факт, что 04 сентября 2009 года Химина Р.С, будучи вызванной к следователю, подтвердила свое сообщение об избиении
З. М. что получило отражение в материалах уголовного дела (номер изъят), не дает оснований считать, что именно ее действия повлекли нарушение функ­ционирование ОВД.

Не была дана судом оценка и тому обстоятельству, что уголовное дело о побоях, о которых сообщала в своем заявлении Химина Р.С., относится к кате­гории дел частного обвинения, которые согласно ст. 20 УПК РФ могут быть возбуждены только судьей по жалобе потерпевшего, и, соответственно, воз­можность возбуждения уголовного дела органом внутренних дел по заявлению Химиной Р.С. исключалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 407,
408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденной Химиной Р.С. удовлетворить.

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от
05 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2010 года, в отношении Химиной Раисы Степановны, - отменить, уголовное дело прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за Химиной Р.С. право на реабилитацию.

Председательствующий А.Д. Чернов