об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 15 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу ФИО6 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 05 октября 2010 года, постановления Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 05 октября 2010 года
ФИО1, родившийся **.**.**** в городе Краснодаре, ранее не судимый
оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием его действиях состава преступления.
Постановлением Советского районного суда города Краснодара приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью.
ФИО6 обратился в суд с частной жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
В качестве основания привлечения ФИО1 к уголовной ответственности частный обвинитель сослался на письменный ответ ООО ИПБ «Эксперт» от **.**.**** на адвокатский запрос заведующего филиалом Адвокатской палаты КККА ФИО2 и информацию от **.**.****, адресованную руководителю ООО «Проектно-строительная компания СМУ-2», за подписью директора ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» ФИО1, в которых, по мнению частного обвинителя, содержатся заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию.
Отправление данных писем частный обвинитель расценивает как распространение заведомо ложных сведений, поскольку письма были получены адресатами и стали предметом обсуждения в окружении частного обвинителя, что причинило ущерб его деловой репутации, чести и достоинству.
Невиновность ФИО1 по факту совершения данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Оправдательный приговор вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы ФИО6 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 05 октября 2010 года, постановления Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов