П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 22 марта 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшего ФИО16 об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2010 года
Твердой Роман Александрович, родившийся **.**.****,
в <адрес обезличен>, ранее не судим;
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2010 года в отношении Твердого Р.А. – отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей, кассационные жалобы защитников и осужденного удовлетворены частично.
В надзорной потерпевший Яхъяев Ш.М. излагает просьбу об отмене судебного постановления ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебное постановление является справедливым, законным и обоснованным.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что приговор Темрюкского районного суда Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2010 года подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 п.1, п.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96 с изменениями на 06.02.2007 года, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и "оценены далее, из п.6 указанного Пленума следует, что если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с требованиями п.2 4.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч.З ст.8б УПК РФ.
Однако, как следует из материалов дела и кассационных жалоб, в судебном разбирательстве были оставлены без внимания доводы осужденного Твердого Р.А. о наличии у него алиби, а заявленное в связи с этим ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, оставлено судом без удовлетворения, что нарушает принцип состязательности сторон указанный в требованиях ст. 15 УПК РФ. По мнению коллегии, суд лишил возможности осуществления полноценной защиты подсудимого, гарантированную ему 4.1 ст.48 Конституции РФ, что повлекло нарушение прав подсудимого на защиту.
Согласно требованиям ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом деле.
Как следует из материалов дела, суд принял за основу, как доказательство вины Твердого, показания осужденного Апрельского С.Н., по приговору Темрюкского районного суда от 22.04.2010 года, под председательством судьи Курбановой Е.Н. как преюдицию, однако уголовное дело в отношении Апрельского, было рассмотрено этим же председательствующим, в особом порядке, без исследования доказательств, без учета того, что в ходе расследования дела очные ставки между иными предполагаемыми соучастниками не проводились, в связи с этим, судебная коллегия находит, что судом были нарушены требования ст.90 УПК.
Обоснованными являются доводы кассационной жалобы защитников о том, что суд отверг доводы защиты направленные на установление точной суммы причиненного в результате преступления ущерба и отклонил ходатайства защиты об истребовании сведений в банке о сдаче потерпевшим ФИО14 наличных денежных средств с 14 по 15 марта 2007 года, поскольку из материалов дела следует, что сумма причиненного ущерба 2 521 280 рублей определена органами предварительного следствия и судом со слов потерпевшего ФИО15, его брата и <данные изъяты> однако, в соответствии с действующим законодательством сумма ущерба должна определяться и подтверждаться документально, так как установление судом точной суммы ущерба, по конкретному уголовному делу, представляется объективно возможным.
Судом не дано никакой юридической оценки в совокупности с иными доказательствами по делу показаниям Апрельского С.Н., о его совершении данного преступления совместно с Твердым, поскольку суд, признавая показания Апрельского, данные им в ходе судебного разбирательства, достоверными не в полной мере исследовал имеющуюся в деле детализацию телефонных переговоров (т.З л.д.148), из которой следует, что Апрельский, имеющий телефон с абонентским номером 89189523939, во время совершения кражи, около 23 часов 14 марта 2007 года, не находился в ст.Старотитаровской, а был в ст.Ахтанизовской. Данные противоречия судом не проверены надлежащим образом и не устранены, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в качестве специалиста представителя технических структур ОАО МТС.
Как следует из материалов уголовного дела, 05.05.2010 года кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда был отменен приговор в отношении Твердого Р.А. в связи с не устранением противоречий в показаниях потерпевшего ФИО17 и свидетеля Яхъяева ФИО18, которые якобы видели при просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения лиц совершивших кражу, среди которых был Твердой. Указанная видеозапись впоследствии просматривалась ими совместно с начальником криминальной милиции Прибок А.А., который их показания не подтвердил в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 (<данные изъяты>) продолжал утверждать, что на имевшейся у него дискете была видеозапись лиц, совершивших у него кражу, в числе которых были Мигидка О.В., Кравченко А.А., Апрельский С.Н. и Твердой Р.А., однако суд как до отмены приговора, так и при постановлении нового приговора в отношении Твердого, вновь не установил причину утраты видеоносителя с записями камер наружного наблюдения, указанного потерпевшим.
Заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационных жалоб, указывающие на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, проживающий напротив территории <адрес обезличен> <адрес обезличен>, трижды допрошенный в ходе предварительного следствия утверждал, что в день кражи никого кроме Сажнева не видел, изменил свои показания в суде и указал, что по истечении 3-х лет вспомнил, что видел в числе прочих лиц и Твердого Р.А., указанные противоречия в показаниях данного свидетеля судом не устранены и им не дано никакой оценки.
Согласно требованиям ст. 87 УПК РФ проверка представляемых доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получениях иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Данные требования законодательства, первой инстанции не выполнены в полном объеме.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Яхъяева Ш.М. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года
Судья краевого суда А.П. Куприянов