П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 24 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу Пикулы В.К. об отмене постановления Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года Пикуле В.К. отказано в удовлетворении надзорной жалобы на действия прокурора Павловского района Краснодарского края.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 года постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года в отношении Пикулы В.К. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Пикула В.К. излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы надзорной жалобы Пикулы В.К. не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что в удовлетворении надзорной жалобы на действия прокурора Павловского района Крансодарского края, следует отказать.
Постановлением от 21 октября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного т. 307 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вынесено после проведения дополнительной проверки по заявлению Пикула В.К. о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, которая со слов заявителя дала заведомо ложные показания в судебном заседании от 25 ноября 2009 года.
01 ноября 2010 года прокурор Павловского района отказал Пикуле В.К. в удовлетворении жалобы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 21 октября 2010 года, посчитав его законным и обоснованным.
Прокурор при рассмотрении жалобы Пикулы В.К. действовал в строгом соответствии со ст. 124 УПК РФ, ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 (ред. от 01 июля 2010 года) «О прокуратуре Российской Федерации». Жалоба рассмотрена своевременно, заявитель уведомлен о принятом решении, порядке его обжалования.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Пикулы В.К. не найдя оснований для признания незаконным постановления судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пикулы В.К. об отмене постановления Павловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов