П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 12 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Прилепской Я.Е. и адвоката Дубских Д.Ю. в интересах обвиняемого Инютина В.В. об отмене постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года постановление следователя СО при ОВД по Тимашевскому району Савровой А.А. о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении Инютина Валентина Викторовича, родившегося **.**.**** года в <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, удовлетворено. Мера пресечения Инютину В.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года постановление изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание суда первой инстанции на то, что причастность Инютина В.В. к совершению преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается протоколами допроса потерпевшего ФИО12 свидетелей, а дополнительный круг свидетелей в настоящее время также устанавливается следователем, но может быть известен Инютину В.В.
В надзорной жалобе адвокаты излагают просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности.
Доводы надзорной жалобы адвокатов не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Суд первой инстанции справедливо принял решение об изменении меры пресечения. Основанием для принятия такого решения послужило то, что ранее избранная мера пресечения не оказывает на Инютина В.В. надлежащего воздействия, поскольку он своими действиями будет препятствовать производству по делу по установлению истины, оказывая давление на свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно протоколов допросов свидетелей, они показали, что неоднократно с <данные изъяты> года и до конца <данные изъяты> года со стороны Инютина В.В. поступали угрозы физической расправы, а также угрозы уничтожения имущества, если они не прекратят давать показания против него в суде и правоохранительных органах. Эти свидетели показали, что опасаются за свою жизнь, здоровье, а также за жизнь своих родных и близких, так как находясь на свободе Инютин В.В. может осуществить свои угрозы.
С учетом изложенного, достаточной обоснованности представленных в суд материалов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имелись основания для изменения обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела мотивированно установила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.
Выводы суда последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем не правильного применения соответствующих норм материального и процессуального права, могли повлиять на выводы суда и влекли отмену судебных постановлений, по делу не установлено.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Прилепской Я.Е. и адвоката Дубских Д.Ю. в интересах обвиняемого Инютина В.В. об отмене постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 января 2011 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года.
Судья: Куприянов А.П.