П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 11 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Гин М.А., в интересах потерпевшего ФИО2, об отмене постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара, от 24 декабря 2010 года постановление следователя по <данные изъяты> по <адрес обезличен> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Лозового М.Е. признано незаконным.
В надзорной жалобе адвоката Гин М.А., в интересах потерпевшего ФИО2, поставлен вопрос об отмене постановления ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы надзорной жалобы адвоката Гин М.А., в интересах потерпевшего ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое судебное постановление являются справедливыми, законными и обоснованными.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что жалоба Лозового М.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Ленинский районный суд г. Краснодара 20.12.2010 года. 20.12.2010 года в адрес начальника <данные изъяты> направлено требование суда о необходимости предоставить в судебное заседание материалы уголовного дела номер обезличен.
Однако в адрес суда 24.12.2010 года поступило письмо от начальника <данные изъяты> о том, что данное уголовное дело не будет представлено в судебное заседание в связи с тем, что проводится служебная проверка. Суд обоснованно пришел к выводу, что, не предоставив уголовное дело в судебное заседание, начальник <данные изъяты> грубо нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. По данному факту судом было вынесено частное постановление на имя <данные изъяты>
25.11.2010 года в канцелярию <данные изъяты> обвиняемым Лозовым М.Е. сдано ходатайство на имя <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении него. В соответствии со ст. 123 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено <данные изъяты> ФИО9 10 декабря 2010 года. Таким образом, при разрешении ходатайства <данные изъяты> ФИО3 грубо нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 и ФИО10 29.10.2010 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления и за ним было признано право на реабилитацию, что противоречит постановлению о привлечении ФИО4, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в котором указано, что он совершил преступление в отношении ФИО2 совместно с ФИО11
Согласно жалобе ФИО2, поданной в <данные изъяты> <адрес обезличен>, потерпевший утверждает, что разбойное нападение на него совершили ФИО4 и ФИО1
Как следует из письма <данные изъяты> номер обезличен от **.**.**** <данные изъяты> ФИО5, которая предъявляла обвинение ФИО4 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 4 ст. 162 УК РФ уволена из органов МВД, поскольку сведения о фальсификации протоколов допросов свидетелей по указанному делу подтвердились, что говорит о грубых нарушениях уголовно- процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела.
В судебном заседании было изучено заявления ФИО6, который пояснил, что опознал ФИО4, как лицо совершившее преступление по указанию <данные изъяты> ФИО2, который показывал ему фотографию и просил указать именно на ФИО4, как на лицо совершившее преступление при проведении его опознания, и пояснить по каким признакам он опознал ФИО4 Каких-либо достоверных фактов и обстоятельств совершения ФИО4 уголовно наказуемого деяния органами предварительного следствия не установлено.
Выводы предварительного следствия основаны на предположениях и субъективном мнение следователя, которые в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения и приговора. Все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае установления непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО4 правильно было установлена его непричастность к совершению разбойного нападения на ФИО2
Таким образом, постановление <данные изъяты> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 было признано незаконным и не соответствующем нормам уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 года обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы не найдя оснований для признания незаконным постановления судьи Ленинского суда города Краснодара от 24 декабря 2010 года.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гин М.А., в интересах ФИО12 об отмене постановления Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2011 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов