П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 14 января 2010 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Лобова С.М. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2007 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2007 года
Лобов Станислав Михайлович родившийся **.**.****,
в <адрес обезличен>, ранее судимого:
- 29 июля 2004 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ;
осужден по п.п. «б,в» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, присоединено частично не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2004 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2007 года в отношении Лобова С.М. не рассматривался.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лобов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Из приговора следует, что 10 июля 2006 года в период времени с 9 до 15 часов Лобов С.М. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к строящемуся домовладению <адрес обезличен> и путем свободного доступа, через калитку зашел во двор, подошел к дому и зайдя во внутрь, в одной из комнат дома, похитил, лежавший на полу, <данные изъяты>, принадлежавший потерпевшему ФИО7, после чего с места происшествия скрылся причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
15 июля 2006 года в период времени с 8 до 11 часов 30 минут Лобов С.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в районе <адрес обезличен>, подошел к припаркованному автомобилю , с помощью ножа открыл форточку передней правой двери, просунул руку в салон, открыл дверь и проник в салон автомобиля откуда похитил <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему ФИО8, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
26 июля 2006 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут Лобов С.М., пришел в <адрес обезличен>, зашел в <адрес обезличен> и похитил лежавший на столе мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО9, после чего с места преступления скрылся.
13 августа 2006 года в период времени с 11 до 12 часов Лобов С.М., пришел к <адрес обезличен>. Находясь возле подъезда Лобов С.М. убедился, что ФИО10 вместе со своей семьей покинул <адрес обезличен> и зашел в подъезд. Открыл квартиру ключами незаконно проник в неё, где похитил имущество принадлежащее ФИО11 на сумму 4500 рублей.
В судебном заседании Лобов С.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Выводы суда о виновности Лобова С.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям.
Действия Лобова С.М. по п.п. «б,в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лобова С.М. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2007 года
Судья краевого суда А.П. Куприянов