П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 10 февраля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Безрукова А.Н. в интересах осужденного Захарова М.В., об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года которым Захаров М.В. осужден по п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Этим же приговором осужден Эмирвейсов Р.С.
В надзорной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности.
Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебное постановление является справедливым, законным и обоснованным.
Суд, с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что в соответствии с п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 158 УК РФ указал, что показания потерпевших ФИО10 и ФИО11 о том, что похитители слышали их крики вдогонку, носят предположительный характер, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что осужденные совершили тайное хищение. Суд при переквалификации деяния осужденных, не в достаточной степени дал оценку показаниям указанных свидетелей, потерпевших и другим вышеуказанным доказательствам, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей и потерпевших пояснивших, что расстояние до них было, приблизительно, 20 метров, а лица, совершившие хищение их вещей, услышав их крики, ускорили бег. Объективная сторона грабежа заключается в открытом изъятии чужого имущества. Такое изъятие в отличии от кражи совершается открыто, то есть очевидно для потерпевшего или других лиц, осознающих, что на их глазах совершается хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах выводы суда, послужившие для переквалификации действий осужденных Захарова и Эмирвейсова, противоречат объективным данным, установленным в судебном заседании.
В связи с чем, следует согласиться с доводами о том, что в результате неправильного применения закона, суд вынес несправедливый приговор вследствие его мягкости.
Судом кассационной инстанции правильно сделал вывод о том, что назначенное Захарову и Эмирвейсову наказание с применением ст. 73 УК РФ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Безрукова А.Н. в интересах осужденного Захарова М.В., об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года
Судья краевого суда А.П. Куприянов