открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 19 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Срапионян Р.В. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2007 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2007 года

Срапионян Роберт Вагричович,

родившийся **.**.**** в

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

ранее судимый:

- 19 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 15 дням лишения свободы, освобожден 28 декабря 2006 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Срапионян Р.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, дело производством прекратить в связи с его невиновностью; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Срапионян Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, так и показаниями потерпевшего В.И., а также письменными доказательствами: протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов, протоколами предъявления предметов для опознания.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что именно Срапионян Р.В. совместно с А.Н., заранее распределив роли, открыто похитили имущество потерпевшего В.И.

В судебном заседании исследовались показания Срапионян Р.В., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, где он пояснял, что, увидев машину потерпевшего, они с А.Н. решили похитить его вещи. Срапионян Р.В. сел на переднее сиденье рядом с потерпевшим и наблюдал за окружающей обстановкой, а А.Н. - на заднее сиденье, где собрал вещи потерпевшего, после чего они ушли, а через некоторое время были задержаны работниками милиции.

При этом, из протоколов допроса видно, что Срапионян Р.В. были разъяснены его права, допрашивался он с участием защитника, заявил, что показания будет давать на русском языке, которым владеет.

Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, поэтому признаны судом объективными.

Также, при задержании одновременного Срапионян Р.В. и А.Н. у последнего была обнаружена часть похищенных у потерпевшего вещей, о чем оба осужденных не отрицали.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ – не установлено.

Противоречий в показаниях потерпевшего, а также оснований для оговора Срапионян Р.В. с его стороны не усматривается.

Нарушений права на защиту осужденного также не установлено.

Доводы осужденного о том, что никаких показаний в ходе предварительного следствия он не давал, а подписывал чистые листы, поскольку на него оказывалось давление работников милиции проверены как судом первой, так и кассационной инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку Срапионян Р.В. давал показания в присутствии защитника, при этом, перед началом допроса ему были разъяснены требования ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, данное ходатайство им было заявлено лишь в предварительном судебном заседании, которое и было удовлетворено судом.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и нарушении права Срапионян Р.В. на защиту.

Наказание Срапионян Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого удовлетворительно, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.

Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Срапионян Р.В. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2007 года в отношении Срапионян Роберта Вагричовича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судья Н. Н. Пушкарский

-32300: transport error - HTTP status code was not 200