П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 19 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу Егуповой А.М. о пересмотре постановления судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ при УВД по Тихорецкому району и разрешено наложение ареста на имущество и денежные средства Егуповой А.М.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Егупова А.М. просит отменить постановление суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда как незаконные и необоснованные, поскольку были нарушены ее права.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ при УВД по Тихорецкому району о разрешении наложения ареста на имущество в связи с расследованием уголовного дела в отношении Егуповой А.М., поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, судом может быть рассмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.
На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При разрешении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Суд обоснованно указал в постановлении, что согласно ст. 115 УПК РФ.
Из материала усматривается, что Егупова А.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также, учитывая, что по уголовному делу возникла необходимость обеспечения погашения причиненного ущерба и возможного взыскания процессуальных издержек, суд счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Егуповой А.М.
Кроме того, сам по себе арест имущества не может сколько-нибудь ущемить имущественных прав лиц – владельцев этого имущества, поскольку не исключает возможности использовать его по прежнему назначению, а лишь препятствует его отчуждению.
Требования норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - соблюдены.
Оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Егуповой Аллы Михайловны о пересмотре постановления судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2010 года.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский