П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 19 апреля 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу Хурдакова М.Г. и адвоката Радченко С.Д. в его защиту о пересмотре постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба
Хурдакова Михаила Геннадьевича
на постановление следователя СУ при УВД по Тихорецкому району от 26 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить постановление суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, находя их незаконными и необоснованными.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
На основании ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как было установлено в судебном заседании, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Хурдакова М.Г. явился рапорт оперуполномоченного Тихорецкого МОРО по НП С.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, основанием – материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 11032 от 29 июня 2010 года.
Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами предварительного следствия обоснованно сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Хурдакова М.Г., поэтому с учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о законности действий следователя по возбуждению уголовного дела и отказал в удовлетворении его жалобы.
При этом, кассационная инстанция обоснованно указала на то, что закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянного; именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
Помимо этого следует отметить, что рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.
Проверяя же доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу суд лишь дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений – не допущено.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Хурдакова М.Г. и адвоката Радченко С.Д. в его защиту о пересмотре постановления Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 года в отношении Хурдакова Михаила Геннадьевича.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский