Судья р/с Тимченко Ю.М. Дело № 44у–87УСК Колесников Н.Г. – докл.Артамонов В.Г. Плотников В.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 23 марта 2011 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Сурмениди Л.Л.
рассмотрел материал по надзорной жалобе потерпевшей З. о пересмотре постановления Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2010 года, которым удовлетворена жалоба
Ераносян Вартана Муратовича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
на действия и бездействие старшего следователя по особо важным делам ОМ №22 СУ при УВД г. Сочи А. Признаны незаконными действия и бездействие старшего следователя по особо важным делам ОМ №22 СУ при УВД г. Сочи А., выразившиеся в вынесении 01 апреля 2010 года постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ераносян В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту подделки не установленным лицом 18 июля 2007 года договора купли-продажи от 18 августа 2007 года квартиры (адрес обезличен), передаточного акта, а также расписки о получении денежных средств Ш.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе потерпевшей З. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений вследствие их незаконности и необоснованности.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., мнение представителя потерпевшей З. - Аванесова В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановления, жалоба Ераносян В.М. на действия и бездействие старшего следователя по особо важным делам ОМ №22 СУ при УВД (адрес обезличен) А. - удовлетворена.
Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В вышеуказанном постановлении суда от 20 апреля 2010 года суд вошел в оценку доказательств при рассмотрении жалобы заявителя Ераносян В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на состоявшееся решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2007 года, признавшим действительной сделку купли-продажи однокомнатной квартиры (адрес обезличен), заключенной между Ераносяном В.М. и умершей по состоянию на 20 декабря 2007 года Ш., а также на последовавшее за этим событием регистрацию в органах УФРС (адрес обезличен) на имя Ераносяна В.М. вышеуказанной квартиры, которую спустя 9 дней после получения 25 января 2008 года свидетельства о собственности за (номер изъят) Ераносян В.М. продает К.
Помимо этого является незаконной позиция суда первой инстанции, предписывающая органу расследования прекратить уголовное дело по ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, согласно которого при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В соответствии с п.п. 15, 16 данного Постановления, - суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Обширные рассуждения суда первой инстанции о законности и непоколебимости вышеуказанных документов, принятых судом и учреждением УФРС по (адрес обезличен), вследствие отсутствия сведений об обжаловании таковых ставят органы предварительного расследования для организации уголовного преследования за совершенное преступление в зависимость от желаний заинтересованных лиц обжаловать указанные выше факты регистрации права и вынесения решения по гражданскому делу судебным органом или юридической неграмотности и некомпетентности данных лиц.
Вместе с тем, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, назначение виновным в совершении преступлений справедливого наказания. Вынесенное же Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края постановление не дает возможность следственным органами и органам прокуратуры исполнить возложенные на них обязанности по осуществлению уголовного преследования лиц, совершивших преступление, при наличии всех предусмотренных законом оснований для этой деятельности.
В данном случае правами, которые имеются у органов расследования и иных правоохранительных органов установить все обстоятельства совершенного не представляется возможным в силу требований о полном, объективном и всестороннем расследовании, установлении полной истины по делу, что возможно осуществить только имея возможность производства необходимых следственных действий и вынесения необходимых процессуальных решений, в противном случае будут грубо нарушены права З. как лица, находившегося в родственных отношениях с умершей Ш. и затруднит ее доступ к правосудию.
Помимо этого, судом нарушены положения ст. 125 УПК РФ в части того, что судебное разбирательство проводится в пределах поданной заявителем жалобы, по данному материалу судом указанные требования уголовно-процессуального закона проигнорированы.
Ераносяном В.М. оспаривается обоснованность вынесенного органом расследования постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что нельзя признать допустимым.
Кроме того, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2011 года постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2008 года, которым действия старшего следователя СО при ОВД по Хостинскому району г. Сочи А. по возбуждению уголовного дела, а также вынесенное старшим следователем СО при ОВД по Хостинскому району г. Сочи А. постановление от 15 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ераносян Вартана Муратовича по признакам наличия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаны незаконными и необоснованными, в связи с чем и ссылки суда первой инстанции при разрешении жалобы Ераносян В.М. на указанное постановление суда в настоящее время являются несостоятельными.
Таким образом, вышеперечисленные допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут безусловную отмену судебных постановлений; при новом рассмотрении материала следует учесть изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу З. удовлетворить.
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2010 года, которым удовлетворена жалоба Ераносян Вартана Муратовича на действия и бездействие старшего следователя по особо важным делам ОМ №22 СУ при УВД г. Сочи А. и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2010 года - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий В.Ф. Кисляк