Судья р/с Дьяконова И.В. Дело № 44у– 160
УСК Амбаров М.В.
Бузько Н.М. – докл.
Денисенко В.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 23 марта 2011 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Сурмениди Л.Л.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Пугачевой С.В. в интересах осужденной Мыльниковой Г.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2009 года, которым
Мыльникова Гульнур Николаевна, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), ранее не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Пугачевой С.В. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений в отношении Мыльниковой Г.Н. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; считает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего, которые объективно не подтверждены, поэтому просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., изложившего доводы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В. о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Пугачевой С.В., полностью поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., полагавшего
возможным надзорную жалобу удовлетворить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приговору, Мыльникова Г.Н. признана виновной в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.
02 декабря 2008 года около 19 часов 30 минут между Мыльниковой Г.Н. и М., с которым они проживают совместно, произошла ссора, в ходе которой М. взял у Мыльниковой Г.Н. сумки для того, чтобы она не могла уйти от него. Мыльникова Г.Н., обидевшись на М. обратилась к сотрудникам милиции и сделала заявление о том, что М. избил ее, отобрал две сумки с личными вещами и убежал.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежат отмене с прекращением дела производством по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако, данные требования закона судом в должной мере не выполнены.
Так, суд, признавая Мыльникову Г.Н. виновной в заведомо ложном доносе, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в качестве доказательств сослался на показания потерпевшего М. о том, что Мыльникова Г.Н. обратилась с заявлением в милицию, где обвинила его в том, что он избил ее и открыто похитил принадлежащие ей сумки; на самом деле между ним и Мыльниковой Г.Н. произошла ссора, он со злости толкнул Мыльникову Г.Н., после чего забрал у нее из рук сумки, чтобы она больше не могла убежать от него; Мыльникова Г.Н. понимала, что он забрал у нее сумки только для того, чтобы она не могла от него убежать, а не с целью хищения; силой он у Мыльниковой Г.Н. ничего не отнимал, цели хищения не преследовал, не бил ее, с какой целью она обвинила его в грабеже не знает, возможно, была обижена; показания свидетеля Л. о том, что 02 декабря 2008 года он ехал на своем личном автомобиле (данные изъяты) по (адрес обезличен), при подъезде к перекрестку (адрес обезличен) к нему обратилась ранее незнакомая женщина, попросила помочь ей забрать у мужчины, шедшего по улице, принадлежащие ей сумки, она села к нему в машину и они поехали за вышеуказанным мужчиной. Когда он увидел, что мужчина остановился, то подъехал к нему, опустил окна и попросил вернуть сумку женщине, на что мужчина ответил, что сумки он не отдаст, после чего он предложил поехать в милицию, на что женщина согласилась; о том, что случилось с женщиной он узнал позже с ее слов, также он узнал, что мужчину звали М., а женщину – Мыльникова Г.Н.; показания свидетеля Ц. о том, что 02 декабря 2008 года примерно в 23 часа 00 минут он нес службу совместно со старшим лейтенантом милиции С., к ним подъехал автомобиль (данные изъяты) зеленого цвета и находившаяся в данном автомобиле женщина – Мыльникова Г.Н. пояснила, что мало знакомый ей М. избил ее и отобрал две сумки; они вместе со вторым сотрудником задержали М., который шел по (адрес обезличен) и нес в руках две сумки, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы; показания свидетеля М. о том, что он работает в должности следователя СУ при УВД по Западному внутригородскому округу г. Краснодара, 03 декабря 2008 года около 00 часов 20-30 минут в нему обратилась Мыльникова Г.Н., которая сообщила, что 02 декабря 2008 года около 23 часов 00 минут мало знакомый парень по имени М. избил ее и открыто похитил принадлежащие ей две сумки с личным имуществом, с ее слов был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении; затем в своем объяснении Мыльникова Г.Н. указала, что М. ей мало знаком, с ним она никаких личных отношений не имеет, 02 декабря 2008 года около 23 часов 00 минут он побил ее и отобрал сумки, после чего пытался скрыться на такси.
Между тем, как следует из показаний Мыльниковой Г.Н., изложенных в приговоре, ею были указаны только те действия, которые в отношении нее совершил М.
Исследовав вышеуказанные доказательства по делу, суд должной оценки показаниям потерпевшего, свидетелей в приговоре не дал, не указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
По смыслу ст. 306 УК РФ под ложным доносом следует понимать не соответствующее действительности сообщение в любой форме, сделанное от собственного имени, анонимно или от другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления. Сообщение при доносе является ложным, при этом ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не юридическую оценку содеянного.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, при этом ложный донос совершается с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности. Однако суд данные обстоятельства оставил без надлежащей оценки.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует признать отсутствие в действиях Мыльниковой Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу адвоката Пугачевой С.В. удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2009 года в отношении Мыльниковой Гульнур Николаевны отменить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Председательствующий В.Ф. Кисляк