П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 03 мая 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник А.Ю., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Орлова Д.Ю. в защиту интересов осужденного Мамедова Р.Ш.О. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2010 года
Мамедов Рамиль Шакир-Оглы, **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по п.п. «а,г,е» ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
В надзорной жалобе адвокат Орлов Д.Ю. в защиту интересов осужденного Мамедова Р.Ш.О. просит приговор изменить частично, обосновывая это тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений.
Доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения.
Вина Мамедова Р.Ш.-О. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные по мотивам национальной ненависти, подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Действия осужденного Мамедова Р.Ш.-О. по п.п. «а,г,е» п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом установлено наличие малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлена отрицательная характеристика по месту жительства.
Доводы о противоправном поведении потерпевшего, были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ наказания не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Орлова Д.Ю. в защиту интересов осужденного Мамедова Р.Ш.О. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2010 года.
Судья И.Ю. Крайник