П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу представителя потерпевшего ООО «Мактрен-Нафта» по доверенности Тимошенко А.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года в отношении Бадалова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года

Бадалов Агабек Георгиевич,

родившийся **.**.**** в

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешен гражданский иск.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года приговор изменен: исключено указание суда на назначение наказания «без ограничения свободы»; на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Исходя из приговора, Бадалов А.Г. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего ООО «Мактрен-Нафта» Тимошенко А.В. просит определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Бадалова А.Г. отменить, в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 405 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14 марта 2009 года) – пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости назначенного наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора не допускаются.

Что касается доводов жалобы о том, что в нарушение требований УПК РФ суд кассационной инстанции лишил возможности выступить представителю потерпевшего ООО «Мактрен-Нафта» М.А., то согласно протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке от 16 февраля 2011 года – как адвокату Е.А., выступающему в качестве представителя потерпевшего, так и представителю потерпевшего ООО «Мактрен-Нафта» М.А. была предоставлена возможность изложить свою позицию при рассмотрении дела в суде второй инстанции (т. 6 л.д. 193-194).

При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений – не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего ООО «Мактрен-Нафта» по доверенности Тимошенко А.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года в отношении Бадалова Агабека Георгиевича, осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судья Н. Н. Пушкарский