П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 27 апреля 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу представителя потерпевшего ООО «Мактрен-Нафта» по доверенности Тимошенко А.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года в отношении Бадалова А.Г., У С Т А Н О В И Л : Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года Бадалов Агабек Георгиевич, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешен гражданский иск. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года приговор изменен: исключено указание суда на назначение наказания «без ограничения свободы»; на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Исходя из приговора, Бадалов А.Г. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. В надзорной жалобе представитель потерпевшего ООО «Мактрен-Нафта» Тимошенко А.В. просит определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Бадалова А.Г. отменить, в связи с необоснованным применением ст. 73 УК РФ. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 405 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 14 марта 2009 года) – пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости назначенного наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора не допускаются. Что касается доводов жалобы о том, что в нарушение требований УПК РФ суд кассационной инстанции лишил возможности выступить представителю потерпевшего ООО «Мактрен-Нафта» М.А., то согласно протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке от 16 февраля 2011 года – как адвокату Е.А., выступающему в качестве представителя потерпевшего, так и представителю потерпевшего ООО «Мактрен-Нафта» М.А. была предоставлена возможность изложить свою позицию при рассмотрении дела в суде второй инстанции (т. 6 л.д. 193-194). При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений – не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего ООО «Мактрен-Нафта» по доверенности Тимошенко А.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года в отношении Бадалова Агабека Георгиевича, осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судья Н. Н. Пушкарский