ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную осужденного Маковка С.В. об изменении приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 г.,

Маковка Сергей Васильевич, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый: **.**.**** мировым судьей судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи по <данные изъяты> УК РФ; **.**.**** Гулькевичским районным судом по <данные изъяты> УК РФ к 3 <данные изъяты> лишения свободы, освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 г. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гулькевичского районного суда от 11.12.2007 г., и окончательно Маковка С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании Маковка С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ей были разъяснены.

Суд, при вынесении приговора, учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, дал им правильную юридическую оценку. Решение суда, вынесенное по делу, является законным, обоснованным, справедливым и отвечает всем требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что у осужденного Маковка С.В. на иждивении находятся двое малолетних детей являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения приговора у Маковка С.В. на иждивении находился только один ребенок, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о виновности Маковка С.В. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Маковка С.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельством смягчающим наказание является наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 г. является законными и обоснованными и оснований для его изменения не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маковка С.В. об изменении приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 г.

Судья И.Н. Галкин