ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 28 апреля 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную осужденного Маковка С.В. об изменении приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 г., У С Т А Н О В И Л: Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 г., Маковка Сергей Васильевич, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый: **.**.**** мировым судьей судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи по <данные изъяты> УК РФ; **.**.**** Гулькевичским районным судом по <данные изъяты> УК РФ к 3 <данные изъяты> лишения свободы, освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 г. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гулькевичского районного суда от 11.12.2007 г., и окончательно Маковка С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании Маковка С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ей были разъяснены. Суд, при вынесении приговора, учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, дал им правильную юридическую оценку. Решение суда, вынесенное по делу, является законным, обоснованным, справедливым и отвечает всем требованиям действующего законодательства РФ. Доводы жалобы о том, что у осужденного Маковка С.В. на иждивении находятся двое малолетних детей являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения приговора у Маковка С.В. на иждивении находился только один ребенок, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом всех обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о виновности Маковка С.В. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Наказание Маковка С.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельством смягчающим наказание является наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется. Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными. Таким образом, приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 г. является законными и обоснованными и оснований для его изменения не имеется. В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маковка С.В. об изменении приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 г. Судья И.Н. Галкин