П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 27 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Шарифова Т.Э. в защиту осужденного Бадалова А.Г. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года

Бадалов Агабек Георгиевич,

родившийся **.**.**** в

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешен гражданский иск.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года приговор изменен: исключено указание суда на назначение наказания «без ограничения свободы»; на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Исходя из приговора, Бадалов А.Г. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Бадалова А.Г. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает также на недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, а также другие нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и при рассмотрении его в суде.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Бадалова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями представителя ООО «Мактрен-Нафта» М.А., свидетелей О.В., П.П., А.Р., Н.Н., Б.О., Б.Б., В.Н., И.Г., эксперта С.И., а также письменными доказательствами: приказом, трудовым договором, Уставом ООО «Мактрен-Нафта», актом приема-передачи, карточками счета, заключениями эксперта, протоколом выемки и осмотра автомобиля.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

Как усматривается из материалов уголовного дела, правовая оценка содеянному Бадаловым А.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ дана верная, поскольку судом достоверно установлено, что он в целях растраты вверенного виновному имущества, искусственно создал обстоятельства поощрения своего заместителя по безопасности Н.Н., которые фактически прикрывали безвозмездное отчуждение и растрату вверенного имущества ООО «Мактрен-Нафта».

Игнорируя порядок принятия решения об отчуждении основных средств общества, установленный Уставом ООО «Мактрен-Нафта», без уведомления учредителей, Бадалов А.Г. принял единоличное решение об отчуждении автомобиля «Шевроле-Нива», отнесенного к основным средствам общества. Желая придать видимость законности передачи автомобиля в дар Н.Н., Бадалов А.Г. изготовил и представил в нотариальную контору недостоверный (подложный) протокол общего собрания участников ООО «Мактрен-Нафта» и приказ о поощрении своего заместителя.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Наказание Бадалову А.Г. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом внесенных судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда изменений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, пенсионера, – назначил наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ; оснований для его дальнейшего смягчения нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шарифова Т.Э. в защиту осужденного Бадалова А.Г. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 года, в отношении Бадалова Агабека Георгиевича, осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский