об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 25 марта 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшего Свистулы Н.А об отмене постановления Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2010 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кореновского районного суда города Краснодарского края от 06 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края от 09 августа 2010 года по уголовному делу в отношении Агабекяна К.Б., Агабекяна Р.Б., Саакяна Г.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Свистула Н.А. излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы надзорной жалобы Свистулы Н.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми и законными.

Суд отнесся критически к показаниям свидетелей Резниченко С.А. и Соколова д.В., которые видели, как Свистулу Н.А. били 4 человека, но кто именно не знали, поскольку они существенно разнились в деталях и вступили в противоречия с показаниями других свидетелей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи о невиновности Саакяна Г.А. сделан необоснованно, не подтверждаются материалы дела. Доводы о том, что Саакян Г.А. находился на месте преступления и это можно подтвердить детализацией его переговоров, суд правильно нашел необоснованными, так как номер мобильного телефона, заявленный, как принадлежащий Саакяну Г.А., ему не принадлежал и зарегистрирован на Агабекяна Р.Б., который не являлся процессуальным лицом по данному уголовному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущих за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Свистулы Н.А об отмене постановления Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2010 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года.

Судья краевого суда А.П. Куприянов