ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 26 апреля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшей ФИО2, в отношении осужденного Мотуз Д.В., о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от
24 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года,
Мотуз Дмитрий Васильевич, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый:
- мировым судьей судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края от 20 мая 2009 года по ч.1
ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком
8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно,
- постановлением мирового судьи судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края от 09 ноября
2009 года, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 6 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения,
- приговором мирового судьи судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края от 21 декабря
2009 года по ч.1 ст. 157 УК РФ по совокупности приговоров к 2 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения,
- освободился по отбытию наказания 03 февраля
2010 года,
- судимость не снята и не погашена,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года, приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе потерпевшей ФИО2 ставится вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении назначенного наказания осужденному Мотуз Д.В., поскольку судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие трех малолетних детей.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании Мотуз Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Мотуз Д.В. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Наказание Мотуз Д.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Кроме того, Мотуз Д.В. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи, а оснований для применения
ст. 73 УК РФ, не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей ФИО2, в отношении осужденного Мотуз Д.В., о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
19 января 2011 года.
Судья И.Н. Галкин