ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 29 апреля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Мирошниченко В.В. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Прикубанского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2010 года,
Мирошниченко Виталий Викторович,
родившийся **.**.****, в ст.
<адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, ранее судимого,
17.02.1998 года приговором Октябрьского
районного суда г.Краснодара по п. «б» ч.2
ст.162, п. «б,д» ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ с
присоединением приговора Тимашевского
районного суда Краснодарского края от
19.11.1997 года к 10 годам лишения
свободы,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2010 года приговор от 02 августа 2010 года оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, смягчении назначенного наказания, поскольку суд в качестве смягчающего наказания не учел обстоятельство «добровольное возмещение вреда потерпевшему», что и повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, считает, что допущенная ошибка в описательно- мотивировочной части приговора «Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Карпусенко Я.В. обвиняемого в совершении преступления и т.д.» является существенной и влияющей на его обвинение.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании Мирошниченко В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Мирошниченко В.В. и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы указанные Мирошниченко в надзорной жалобе являются несостоятельными, поскольку суд вправе учитывать, либо не учитывать в качестве смягчающих обстоятельств – возмещение ущерба потерпевшим. Кроме того, допущенная описка в описательно-мотивировочной части приговора суда фамилии, не является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку не влияет на суть предъявленного обвинения и назначении наказания.
Наказание Мирошниченко В.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, мнение потерпевшей. Обстоятельствами смягчающими наказание учтено, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельствами, отягчающими наказание является рецидив преступления. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мирошниченко Виталия Викторовича о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин