ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 14 апреля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу потерпевшего Шинкаренко В.В. о пересмотре постановления судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 24 января 2011 года и определения судебной инстанции Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 24 января 2011 года, признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 27 октября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Драгана Л.К. обязав следователя устранить допущенные нарушения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
27 октября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Драгана Л.К., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Шинкаренко В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно данному постановлению ФИО1, являясь соучредителем ФИО5 находящемся на территории <адрес обезличен>а <адрес обезличен>, ФИО6 доли в уставном капитале Общества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием соучредителя ФИО7 ФИО3, так же имеющего в уставном капитале ФИО8 от размера его стоимости, примерно в ноябре 2009г., более точное время в ходе проверки не установлено, путем предоставления подложного документа протокола от **.**.**** Общества соучредителей участников ФИО9 осуществил мошенническим путем вывод ФИО3 из состава участников Общества. В дальнейшем ФИО1 предпринял действия, передав изготовленные подложные документы без участия ФИО3, в МИФНС по КК, которая с учетом состоявшегося, якобы добровольного выхода ФИО3 из учредителей Общества, внесла соответствующие изменения в учредительные документы ФИО10 зарегистрировав величину доли в Уставном капитале Общества в размере ФИО11 ФИО1, ставшему, таким образом, единственным учредителем ФИО12 Сам ФИО3 никаких денег от ФИО1 не получал, о подобных противоправных действиях в отношении себя в известность ни кем поставлен не был. Согласно сведений, полученных в ходе проведения проверки, размер Уставного капитала ФИО13 на период времени - ноябрь 2009г. составлял ФИО14 из которых, согласно распределенным долям в уставном капитале Общества, ФИО3 принадлежали ФИО15, что учитывая незаконные действия ФИО1 по их фактическому отчуждению, является особо крупным размером.
Драган Л.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении него от 27 октября
2010 года.
Исследовав материалы дела, суд законно удовлетворил жалобу Драгана Л.К. признав незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 27 октября 2010 года и обязав следователя устранить допущенные нарушения, по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, в рамках доследственной проверки не усматривается, что именно Драган Л.К.были совершены действия по изготовлению подложного документа- протокола от **.**.**** участников ООО «Перепел» и использованию заведомо для него подложного документа – протокола от **.**.****- для вывода ФИО3 из состава участников Общества.
Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес обезличен> подтверждено, что между соучредителями ООО «Перепел» ФИО1 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается вступившим в законную решением этого суда от <данные изъяты> года, в соответствии с которым оспариваемое решение - решение собрания участников ООО «Перепел», принято с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.»
Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.140 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления следователем указывается о совершении мошеннических действий ФИО1, а в резолютивной части постановления ни о нем, ни о другом лице совершившем мошеннические действия вообще не упоминается, чем и ущемлено конституционное право ФИО1 по обжалованию указанного постановления следователя.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужила ссылка следователя в постановлении на предоставление ФИО1 подложного документа -протокола от **.**.**** Общества соучредителей участников ООО «Перепел», хотя в материалах до следственной проверки не содержится данных о причастности ФИО1 к изготовлению данного протокола.
Требования норм УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Шинкоренко В.В. о пересмотре постановления судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 24 января 2011 года и определения судебной инстанции Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года.
Судья И.Н. Галкин