ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 28 апреля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Турбина Н.В. о пересмотре приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2010 года и определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2010 года,
Турбин Николай Владимирович, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимого;
осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года приговор суда изменен.
Исключено указание на то, что осужденный «пытался уйти от ответственности за содеянное, давая неискренние показания по делу».
Назначенное наказание снижено на один месяц и окончательно определено к отбытию в виде пяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в виду их незаконности в связи с нарушением норм УПК РФ, выразившее о преднамеренном обвинении в совершении тяжкого преступления, так имеют место неоднократные изменения даты сбыта наркотических средств а именно: в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре суда (17.12.2010 года и «в тот же день, 17.12.2009 года» и т.д., которые существенно повлияли на его незаконное обвинение и назначение чрезмерно сурового наказания.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Турбина Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается частичными признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11 ФИО8, Дронова, которые являются лицами употребляющими наркотические средства, которые не отрицали факта о неоднократном приобретении у ФИО1 наркотических средств, непосредственно перед приобретением созванивались с Турбинным договариваясь о встречи, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами очных ставок между свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями экспертов от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, выборками соединений телефонных переговоров и их номеров, вещественными доказательствами, актами осмотра денежных средств, и другими доказательствами приведенными в приговоре.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Турбина Н.В. ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы об отмене судебных постановлений ввиду грубых нарушений норм УПК РФ выразившего в изменении даты сбыта наркотических средств и преднамеренном обвинении в совершении тяжкого преступления, которые существенно повлияли на назначение чрезмерно сурового наказания, являются не состоятельными, поскольку суд полно исследовал все добытые доказательства, указал их в приговоре и дал им правильную оценку. Кроме того, частичное признание и непризнание своей вины, суд правильно расценил, как желание Турбина уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как Турбин фактически признал свою вину в сбыте наркотических средств свидетелю ФИО2, выступавшему в качестве закупщика при проверочной закупке 17 и **.**.**** и лишь отрицал, что заведомо знал о том, что в маке содержались наркотические средства и выступал в качестве посредника.
Однако, ссылка в жалобе на нарушения норм УПК РФ выразившее в изменении даты в совершении преступления, которые могли существенно повлиять на назначение наказания не состоятельны, поскольку органами предварительного расследования допущена описка не даты а года, но при этом указанная описка следственными органами и судом не влияет на суть обвинения, поскольку преступление Турбинными было совершено в 2009 году, **.**.**** был привлечен в качестве обвиняемого, **.**.**** зам. прокурора <адрес обезличен> утверждено обвинительное заключение, **.**.**** вынесен приговор, в связи с чем все действия выполнены в соответствии с нормами УПК РФ и являются последовательными.
Кроме того, с учетом изменений внесенных судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Наказание Турбину Н.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, женатого. Обстоятельством, смягчающим наказание учтено- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Турбина Николая Владимировича о пересмотре приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин