ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 28 апреля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Маринченко Н.А. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года,
Маринченко Николай Александрович, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый,
13.11.2009 года Новокубанским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года,
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов,
по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.
На основании ч.З. ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 дней.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда осужден ФИО2 в отношении которого постановление не выносится.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года приговор Новокубанского районного суда от 05.10.2010 года оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Кроме того, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 135 УК РФ, то есть данные действия не характеризуются высокой степенью сексуальной активности, в связи с чем суд неверно истолковал юридический термин «насилие», понимая под этим любые действия сексуальной направленности, и истолковал его расширительно, но в действительности Маринченко не применял в отношении потерпевшей насилия, так как на её теле отсутствуют следы насилия, в связи с чем эти действия должны характеризоваться как развратные действия.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Маринченко Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями Маринченко и ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами; протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО3, протоколом осмотра <адрес обезличен>, протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-психологической экспертизы.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Маринченко Н.А. по ч.1 ст.139, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы об изменении судебных постановлений в связи с несправедливостью назначенного наказания, переквалификации его действий с ч.3 ст.135 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку суд полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетелей по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маринченко Н.А..
Так согласно показаниям малолетней потерпевшей ФИО4, ФИО1 спустил с себя штаны, стал показывать половой член, затем сказал, чтобы она его потрогала. Но она отказалась. Тогда Маринченко взял её руку, положил на половой член и стал водить рукой по нему. Она пыталась вырвать руку, но у неё ничего не получилось, так как он сильно её удерживал.
Кроме того, согласно заключению судебно-психологической экспертизы потерпевшая не проявляет повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что действия Маринченко были начаты как развратные, однако затем переросли в насильственные действия сексуального характера. Оснований для изменения, прекращения производства по делу и переквалификации действий не имеется.
Наказание Маринченко Н.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, положительно по месту работы. Обстоятельством, смягчающим наказание по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ- учтено явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маринченко Николая Александровича о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин