ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 04 мая 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Тура О.А. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года,
Тура Олег Алексеевич, родившийся **.**.**** в
<адрес обезличен>, ранее судимый:
- Динским районным судом Краснодарского края от
03 июня 2004 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 июля 2005 года, Тура О.А. условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 27 дней,
- мировым судьей судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от 15 мая 2009 года по ч.1
ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- Динским районным судом Краснодарского края от
15 мая 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания путем исключения в действиях Тура О.А. рецидива преступлений.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании Тура О.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Тура О.А. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1
ст. 166 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что в действиях Тура О.А. необходимо исключить отягчающее обстоятельство – «рецидив преступлений», не состоятельны, так как у него не погашенная судимость по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2004 года, которым Тура О.А. судим по ст. 86 УК РФ, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Наказание Тура О.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тура О.А. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от
02 ноября 2010 года.
Судья И.Н. Галкин