ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 04 мая 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу представителя заявителя: адвоката ФИО1, в интересах заявителя ФИО2, о пересмотре определения судьи Усть-Лабинского суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года, заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о признании приказа начальника ФБУ ИК-2 ГУФСИ России по Краснодарскому краю №50 от 07 февраля
2011 года об отмене постановления от 15 ноября 2007 года об объявлении осужденному ФИО2 поощрения в виде досрочного снятия дисциплинарного взыскания незаконным – возвращена ФИО1.
В кассационном порядке определение судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в суд обратился ФИО1, действующий в интересах ФИО2 с заявлением о признании приказа начальника
ФБУ ИК-2 ГУФСИ России по Краснодарскому краю №50 от 07 февраля
2011 года об отмене постановления от 15 ноября 2007 года об объявлении осужденному ФИО2 поощрения в виде досрочного снятия дисциплинарного взыскания незаконным.
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от
28 февраля 2011 года, заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ – оставлено без движения.
Установлен срок до 11 марта 2011 года для устранения указанных недостатков, разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполняет указание судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ «в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».
ФИО1, действующий в интересах ФИО2, не устранил недостатки указанные в определении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года.
В связи с этим, суд законно и обоснованно возвратил ФИО1 данное заявление.
Требования норм УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя заявителя: адвоката ФИО1, в интересах заявителя ФИО2, о пересмотре определения судьи Усть-Лабинского суда Краснодарского края от 14 марта
2011 года.
Судья И.Н. Галкин