ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 04 мая 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу заявителя ФИО7 о пересмотре постановления судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2008 года, постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от 20 февраля
2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, по признанкам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 306, ч.2 ст. 307 УК РФ – признано незаконным. Обязав руководителя следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2008 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду их незаконности.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем при наличии повода и основания.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может явиться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников.
Как следует из представленных материалов дела, поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является заявление ФИО7, из которого следует, что на основании вымышленных показаний заинтересованных лиц в отношении него было сфабриковано уголовное дело по ст. 105, 222,
119 УК РФ, при этом, ФИО2, ФИО12 и ФИО8, путем фальсификации документов, завладели принадлежащими ему ценными бумагами ряда предприятий. Были подделаны судебные решения и исполнительные листы, при помощи которых ФИО2 и ФИО8 перевели акции с лицевого счета его отца на счет ФИО2, после чего акции были фиктивно проданы ФИО2 ФИО9, ФИО10 и Орлову. В результате получения прибыли ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО8 создали ситуацию банкротства предприятий. Просит проверить наличие признаков преступлений в действиях ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО13.
К материалам проверки приобщены копии документов из указанного уголовного дела, а именно: протокол принятия заявления ФИО4 о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, протокол допроса ФИО1 A.M. в качестве свидетеля, а затем потерпевшего, постановление о признании ФИО2 потерпевшим по делу, протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля и потерпевшего, обвинительное заключение.
Постановлением следователя СО по городу Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК ФИО3 от 16 февраля 2008 года на основании оценки полученных в ходе проверки сведений в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления.
Постановлением руководителя СО по городу Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК ФИО5 от 18 февраля 2008 года указанное постановление отменено, указано на необходимость проведения дополнительной проверки, установления местонахождения ФИО2, истребования справки - меморандума по фактам, указанным в заявлении ФИО7 и проведения иных необходимых мероприятий.
Как следует из представленного материала, без исполнения указаний, изложенных в постановлении, без проведения дополнительной проверки, на основании сведений, по результатам оценки которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением следователя СО по
городу Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК ФИО3 от
20 февраля 2008 года возбуждено уголовное дело в отношении
ФИО2 и ФИО1 A.M. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 и ч.2 ст.307 УК РФ.
Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что ФИО14 совместно с ФИО2 незаконно приобрели огнестрельное оружие, а именно пистолет-пулемет ПГ-97. ФИО6 в сентябре 2004 г. положил
ФИО7 в кабинет, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, указанный пистолет, который 07 сентября 2004 года был обнаружен и изъят сотрудниками УВД Прикубанского округа г. Краснодара. С целью устранения ФИО7 от осуществления управленческих функций <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> учредителем которых он являлся и возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.3
ст. 30; ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 222 и ст. 119 УК РФ.
Суд считает, что данные, внесенные в тест постановления относительно признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ не подтверждены материалами проверки, которая фактически, кроме объяснения ФИО8 по обстоятельствам, известным ему со слов другого лица, никаких сведений не содержит.
Также из материала проверки не ясно, какие сведения указывают на наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ был проведено расследование, постановлен приговор суда, который оставлен в этой части без изменений постановлениями всех вышестоящих инстанций.
Изучив представленные материалы, суд законно и обоснованно посчитал, что полученные в ходе проверки данные нельзя признать достаточными, указывающими на признаки преступления.
Позиция суда об отсутствии достаточных оснований для принятия законного решения по заявлению подтверждена постановлением руководителя следственного органа от 16 февраля 2008 года с изложением указаний, которые следователем исполнены не были.
Требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении уголовного дела предусмотрены положениями ст. 146 УПК РФ, в соответствии с которыми в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть изложены повод и основания для возбуждения дела (п.3 ч.2), а также пункт, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (п.4 ч.2). При этом, по смыслу закона, описательная часть постановления, содержащая изложение установленных в ходе проверки признаков преступлений, должна соответствовать принятому решению о возбуждении дела по признакам конкретного преступления.
Суд считает, что данные требования закона нарушены.
Так, в тексте постановлении указаны неустановленные результатами проверки сведения о том, что ФИО6 и ФИО2 незаконно приобрели огнестрельное оружие, а именно, пистолет-пулемет ПГ-97, который ФИО6 подложил ФИО7 в кабинет, при этом, решение о возбуждении уголовного дела принимается не по ст.222 УК РФ, о признаках которого указано в постановлении, а по ст.ст.306,307 УК РФ.
При изложении в описательной части постановления оснований для возбуждения уголовного дела ничего не говорится о совершении заведомо ложного доноса, тогда как, как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждается по ст.306 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления или доказанности вины.
Однако суд, при рассмотрении настоящей жалобы, анализируя сведения, полученные в ходе проведенной проверки, оценивает их исключительно с точки зрения достаточности, что необходимо для принятия оспариваемого решения и считает, что уголовное дело возбуждено только при наличии повода, без проведения надлежащей проверки и без достаточных оснований, позволяющих полагать, что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления.
Требования норм УПК РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя ФИО7 о пересмотре постановления судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2008 года.
Судья И.Н. Галкин