П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 31 марта 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., изучив надзорную жалобу осужденной Лукьяненковой О.А. об изменении приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2009 год
Лукьяненкова Ольга Андреевна, родившаяся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судима;
осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствах дела.
Лукьяненкова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО10
Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО11
Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО12
Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО13
Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО14
Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО15
Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО16
Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Лукьяненкова О.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Лукьяненковой О.А. и обоснованно квалифицировал ее действия по семи эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Лукьяненковой О.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о ее личности, с учетом обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Лукьяненковой О.А. об изменении приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года.
Судья краевого суда А.П. Куприянов