Судья р/с Гарькуша А.Ф. Дело № 44у – 136/11
УСК Горбань В.В. – докл.
Шпортько Е.В.
Семенова В.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Маняка Н.И.,
с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г.,
консула генерального консульства Украины в Ростове-на-Дону Кумпан А.В.,
адвоката Воробьева А.Б.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Воробьева А.Б. в интересах осужденных Гроховецкого А.М., Боярко С.А., Илюшенко Д.В., Сиряченко А.В., Горевого И.Ф., Малиновского М.М., Слипко Ю.П. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2009 года.
Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года
Гроховецкий Александр Михайлович,
(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Боярко Сергей Анатольевич,
(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Слипко Юрий Павлович,
(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Илюшенко Дмитрий Васильевич,
(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Горевой Иван Федорович,
(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Сиряченко Андрей Владимирович,
(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Малиновский Максим Михайлович,
(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Воробьев А.Б., оспаривая обоснованность осуждения Гроховецкого A.M., Боярко С.А., Слипко Ю.П., Илюшенко Д.В. Горевого И.Ф., Сиряченко А.В. и Малиновского М.М., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрена дела судом необоснованно отклонены все ходатайства защиты о вызове свидетелей, изучении доказательств, имеющихся в деле, проведении судебных экспертиз, истребования дополнительных доказательств; в случаях незаконного лова рыбы промысловыми судами, принадлежащими юридическим лицам, к уголовной ответственности привлекается капитан судна, тогда как по настоящему делу к ответственности привлечены и члены экипажа судна; умысла на совершение преступления у осужденных не было и доказательств, свидетельствующих о сговоре между капитаном судна и членами экипажа на совершение незаконного лова рыбы, по делу не добыто, поэтому квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, вменен необоснованно; размер ущерба определен судом неверно; доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; по делу достоверно не установлено, что лов рыбы производился донным тралом. Также адвокат указывает, что территория, где было задержано рыболовецкое судно с осужденными на борту, являлась территорией Украины, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению на территории Российской Федерации; судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела письму Министерства иностранных дел РФ, нотам Министерства иностранных дел Украины и ноте Генерального консула Украины в Ростове-на-Дону в адрес МИД РФ; определение Темрюкского районного суда Краснодарского края о подсудности дела ничем не мотивировано; поскольку Азовское море принадлежит как Украине, так и Российской Федерации, акватория моря является открытым водным пространством для судов обоих государств, то установить, на территории какого государства было совершено настоящее преступление, не представляется возможным.
Кроме того, как указывает адвокат Воробьев А.Б. в своей надзорной жалобе, международные нормы права, изложенные в международных договорах Российской Федерации и Украины, указывают на то, что в настоящее время вся акватория Азовского моря, до окончательного утверждения линии границы (делимитации морской границы) договаривающимися Странами, является открытым водным пространством для морских и рыболовных судов указанных государств. По этой причине для привлечения к ответственности виновных лиц должен применяться принцип ответственности нарушителей по национальной принадлежности флага судна, как это предусмотрено ч.3 ст. 11 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы адвоката Воробьева А.Б. в интересах осужденных и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Галиуллина З.Ф. о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Воробьева А.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Гроховецкий A.M., Боярко С.А., Слипко Ю.П., Илюшенко Д.В., Горевой И.Ф., Сиряченко А.В., Малиновский М.М. признаны виновными в незаконном вылове водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенном организованной группой, при следующих обстоятельствах:
Гроховецкий A.M., Боярко С.А., Слипко Ю.П., Илюшенко Д.В., Горевой И.Ф., Сиряченко А.В., Малиновский М.М., из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что добыча рыбы в Азовском море с применением тралов допустима только в научных целях на основании разрешений, выданных уполномоченными органами Российской Федерации и Украины, в остальных случаях запрещена законодательством Российской Федерации и законодательством Украины, что осуществление добычи рыбы в Азовском море с применением тралов приводит к негативным последствиям для сохранения и воспроизводства биоресурсов, предвидя неизбежность указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью увеличения количества добытой рыбы, по предварительному сговору между собой, действуя организованной группой заранее распределив преступные роли, договорились о том, что 03 февраля 2009 года выйдут из порта (адрес обезличен) на судне (данные изъяты) в акваторию Азовского моря, которое в соответствии со ст.1 Договора между Российской Федерацией и Украиной, подписанного 24 декабря 2003 года, «О сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива» исторически являются водами Российской Федерации и находятся в совместном ведении Российской Федерации и Украины, для осуществления незаконной добычи рыбы, после чего, осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 03 февраля 2009 года по 06 февраля 2009 года в соответствии с отведённой каждому преступной ролью, находясь, в акватории Азовского моря на судне (данные изъяты) в точках с координатами (данные изъяты) осуществляли лов рыбы донным тралом. При этом, Гроховецкий A.M., являясь капитаном судна (данные изъяты) осуществлял управление судном, в том числе руководил судовождением, промысловыми операциями и всей производственной деятельностью судна, Горевой И.Ф., являясь старшим помощником капитана судна, осуществлял управление судном в отсутствие капитана, в том числе руководил судовождением, промысловыми операциями и всей производственной деятельностью судна, Илюшенко Д.В., являясь вторым механиком судна и Боярко С.А., являясь третьим механиком судна, осуществляли управление траловой лебедкой при погружении донного трала в воду и при его извлечении из воды, Малиновский М.М. и Слипко Ю.П., являясь матросами судна, Сиряченко А.В., являясь поваром судна, осуществляли погружение донного трала в воду и его извлечение из воды с уловом рыбы, после чего, занимались укладкой рыбы в пластмассовые ящики и помещали их в трюм судна. В результате согласованных преступных действий указанных лиц, была незаконно добыта рыба пиленгас общей массой 4,265 тонн, в количестве 2449 штук, из которых 1300 штук не достигло промыслового размера, ущерб, от добычи которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 составляет 250 рублей за штуку на общую сумму 612250 рублей, бычок общей массой 0,581 тонны в количестве 5250 штук, ущерб, от добычи которого в соответствии Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 составляет 20 рублей за штуку на общую сумму 105000 рублей, причинив тем самым ущерб биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 717250 рублей, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 года № 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» является крупным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судебные постановления изменению не подлежат.
Согласно ч.3 ст.11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемуся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит ответственности по Уголовному Кодексу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами.
Осужденные по настоящему делу, преступлений на (данные изъяты) не совершали, признаны виновными в незаконной добыче рыбы в акватории Азовского моря, находящегося в совместном ведении Российской Федерации и Украины, с применением самоходного транспорта.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что для привлечения к ответственности виновных лиц за незаконный лов рыбы в Азовском море должен применяться принцип ответственности нарушителей по национальной принадлежности флага судна являются необоснованными.
Анализ материалов дела позволяет также заключить, что суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства обоснованно пришел к выводу о совершении виновными преступления организованной группой, поскольку достоверно установлено, что все осужденные являются работниками одного рыбопромыслового предприятия, вышли в море на специализированном траловом судне (данные изъяты) имея промысловый талон (номер изъят) на лов рыбы десятью вентерями при отсутствии технической возможности использовать эти орудия лова. Промысел рыбы осуществляли запрещенным законодательством Российской Федерации и Украины донным тралом, распределив преступные роли, при задержании, понимая противоправность своих действий, предоставили акт о находке трала в море. Следовательно, доводы надзорной жалобы о том, что экипаж выполнял законные требования капитана, не основаны на материалах дела.
По существу в жалобе предлагается дать иную оценку обстоятельствам дела, с чем президиум согласиться не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу адвоката Воробьева А.Б. в интересах осужденных Гроховецкого А.М., Боярко С.А., Илюшенко Д.В., Сиряченко А.В., Горевого И.Ф., Малиновского М.М., Слипко Ю.П. оставить без удовлетворения.
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2009 года в отношении Гроховецкого Александра Михайловича, Боярко Сергея Анатольевича, Слипко Юрия Павловича, Илюшенко Дмитрия Васильевича, Горевого Ивана Федоровича, Сиряченко Андрея Владимировича, Малиновского Максима Михайловича оставить без изменения.
Председательствующий А.Д. Чернов