П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 10 мая 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Сенча А.А. в защиту интересов осужденного Пирогова С.С. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2007 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2007 года
Пирогов Сергей Сергеевич, **.**.****, <адрес обезличен>, ранее не судим,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не пересматривался.
В надзорной жалобе адвокат Сенча А.А., не оспаривая доказанность вины Пирогова С.С. в совершении преступления и квалификации его действий, просит приговор, смягчить назначенное наказание.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Пирогова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший оп неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств. Всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Действия Пирогова С.С. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы адвоката о смягчении наказания с учетом того, что Пирогов С.С. раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения, имел регистрацию и характеризовался положительно, проверены и не могут быть признаны состоятельными.
Наказание Пирогову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного –характеризуется положительно, ранее не судим, является инвалидом 2 группы, обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, отягчающих обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах, изложенные адвокатом Сенча А.А. доводы были учтены судом при назначении наказания осужденному.
Других обстоятельств, влекущих смягчение наказания осужденному, по делу не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сенча А.А. в защиту интересов осужденного Пирогова С.С. о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2007 года.
Судья подпись