тайное хищение чужого имущества, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 10 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Петряева А.М. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2009 года

Петряев Алексей Михайлович, **.**.****, <адрес обезличен>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Петряев А.М., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Петряев А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжким, данных о личности осужденного – по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для пересмотра приговора не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петряева А.М. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2009 года.

Судья подпись

-32300: transport error - HTTP status code was not 200