ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 10 мая 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «Черноерковское» Андрос А.А. о пересмотре постановления Славянского городского суда от 14 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года, признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ обязав следователя устранить допущенные нарушения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года, постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение ввиду их незаконности и необоснованности в связи с нарушением норм УПК РФ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что постановлением старшего следователя отдела при ОВД по <адрес обезличен> ФИО2 от **.**.**** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление генерального директора <данные изъяты> ФИО3, а основанием материалы проверки о заключении договора купли-продажи <данные изъяты>
При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ч.2 ст. 140 УК РФ проверяет основания, то есть наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела, указывающих на признаки преступления.
Так суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание за мошенничество совершенное в особо крупном размере и предусматривает полной и точной суммы причиненного ущерба потерпевшему.
Доводы надзорной жалобы о том, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм УПК РФ не состоятельны, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от **.**.**** вынесено без наличия достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года, законно и обоснованно оставлено без изменения постановление судьи Северского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года.
Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего ЗАО «Черноерковское» Андрос А.А. о пересмотре постановления Славянского городского суда от 14 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года.
Судья И.Н. Галкин