Судья р/с Щербак Н.А. Дело № 44у-266
УСК Колесников Н.Г.
Иванов А.А. – докл.
Артамонов В.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 13 апреля 2011 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
адвоката Кулешова С.Д., предоставившего ордер № 083159
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кулешова С.Д. в интересах Карпенко Д.Г. об отмене в отношении него постановления Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2010 года жалоба адвоката Володина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов
Карпенко Дмитрия Григорьевича, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2010 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Кулешов С.Д. излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности.
Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление адвоката Кулешова С.Д., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления адвокат Володин А.А. в защиту интересов обвиняемого Карпенко Д.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 140 УПК РФ, о чем вынес соответствующее постановление. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Согласно материалам дела, 30 августа 2010 года старшим следователем следственного управления при УВД по Туапсинскому району капитаном юстиции М. возбуждено уголовное дело в отношении Карпенко Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как следует из материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО Ч. о требовании от него денежных средств в размере 460000 рублей исполнительным директором ООО Карпенко Д.Г.
29 августа 2010 года на основании постановления начальника УВД по Туапсинскому району полковника милиции У. о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», на основании постановления председателя Туапсинского районного суда К. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, путем снятия световых копий и обработки специальным химическим веществом, была произведена пометка предмета предполагаемого преступного посягательства – денежных средств в сумме 350000 рублей, добровольно предоставленных Ч. сотрудникам ОБЭП УВД по Туапсинскому району для вручения Карпенко Д.Г. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.
29 августа 2010 года Чижов В.Ю. прибыл к зданию (адрес обезличен), где около 17 часов 09 минут в салоне припаркованной у здания принадлежащей Карпенко Д.Г. автомашины «М», Карпенко Д.Г. получил от Ч. часть из требуемой им денежной суммы – 350000 рублей. Передача денежных средств была произведена в ходе ОРМ под наблюдением со стороны сотрудников оперативного подразделения, аудио,- и видео-фиксаций происходящих событий. После получения денег Карпенко Д.Г. был задержан.
Доводы адвоката Кулешова С.Д. о том, что суд не учел то обстоятельство, что в ходе произведенной первичной проверки не было получено достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Карпенко Д.Г., обстоятельства получения Карпенко Д.Г. денежных средств от Ч. не соответствуют действительности, а также то обстоятельство, что Карпенко Д.Г., получая деньги от Ч., действовал в интересах ООО на основании выданной ему доверенности (данные изъяты), необходимо проверить на предварительном и судебном следствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Кулешова С.Д. оставить без удовлетворения.
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года в отношении Карпенко Дмитрия Григорьевича оставить без изменения.
Председательствующий А.Д. Чернов