П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Галушкина А.В. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2010 года
Галушкин Анатолий Владимирович,
родившийся дата обезличена в
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Исходя из приговора, Галушкин А.В. признан виновным в незаконном посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере, организованной группой, в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, организованной группой, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его вины; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, а также при назначении наказания, поэтому просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Галушкина А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями свидетелей Р.В., А.А., А.Г., К.В., В.П., Г.В., В.В., С.А., Е.А., И.Ю., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта по изъятому веществу, протоколом осмотра предметов и документов, справкой об исследовании, протоколом обыска, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актом добровольной выдачи, заключением дактилоскопической экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Правовая оценка содеянному Галушкиным А.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана верная.
Доводы жалобы о недоказанности вины Галушкина А.В. в совершенных преступлениях были проверены как судом первой, так и кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, тщательно исследованными судом.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями закона.
Доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением норм УПК РФ.
Свидетельские показания, данные в судебном заседании, указывают на то, что как оперативное мероприятие «проверочная закупка», так и последующие следственные действия, связанные с закреплением доказательств, подтверждающих виновность Галушкина А.В., проверенные в судебном заседании и признанные допустимыми, были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание Галушкину А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Галушкина А.В. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года в отношении Галушкина Анатолия Владимировича, осужденного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский