П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорного представления
г. Краснодар 23 мая 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорное представление и.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО8 об отмене постановления судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2010 года ходатайство представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ прокурору, удовлетворено. Уголовное дело возвращено прокурору <адрес обезличен> для устранения допущенных нарушений.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2010 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
В надзорном представлении и.о. прокурора <адрес обезличен> излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Доводы надзорного представления не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Судом первой и кассационной инстанций, верно сделаны выводы о нарушении прав потерпевших при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия были приняты меры только по извещению потерпевших об окончании расследования по делу и о возможности реализации прав, возникающих в этой стадии расследования уголовного дела.
Фактическое же исполнение требований закона об извещении потерпевших и предоставлении им возможности реализовать свои права достаточных подтверждений в материалах дела не имеет, заявления потерпевших и их адвокатов о лишении их такой возможности материалами дела не опровергаются.
Доводы надзорного представления о том, что обоснованность прекращения уголовного дела в отдельной части в отношении ФИО7 подтверждена судебными решениями, не могут приниматься во внимание, поскольку, выводы по этим вопросам в указываемом потерпевшими аспекте могут оспариваться на основании новых данных, а также по окончании расследования дела при его разбирательстве судом по существу и при принятии по нему итоговых решений.
Наличие вышеуказанных решений не может служить основанием для лишения всех потерпевших возможности обжаловать постановление о частичном прекращении уголовного дела и заявления по этому поводу ходатайств при завершении расследования по уголовному делу.
Таким образом, выводы о возвращении уголовного дела прокурору являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем не правильного применения соответствующих норм материального и процессуального права, могли повлиять на выводы суда и влекли отмену судебных постановлений, по делу не установлено.
Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорного представления и.о. прокурора <адрес обезличен> ФИО8 об отмене постановления судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов