П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 19 мая 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Татлок З.А. в защиту обвиняемого Месхи Г.Н. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года удовлетворена жалоба адвоката Татлок З.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах
Месхи Георгия Нодаровича
на постановление старшего следователя СУ при УВД по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 года в отношении Месхи Г.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Данное постановление признано незаконным.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе адвокат просит определение судебной коллегии по уголовным делам отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене постановления суда, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В материалах уголовного дела имеется одно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Месхи Г.Н. Должностное лицо, принявшее данное постановление, обладало необходимыми полномочиями, для возбуждения уголовного дела у следователя имелись повод и основание, следовательно, постановление вынесено с соблюдением порядка вынесения такого постановления.
Доводы адвоката о наличии у него копии постановления о возбуждении уголовного дела, отличной от того постановления, которое имеется в материалах уголовного дела, поэтому постановление является незаконным, обоснованно признаны кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку разница в указанных постановления состоит в том, что в одном из них отсутствует фраза о том, что «Месхи Г.Н. не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии со ст.ст. 447, 448 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам». Вместе с тем, дата, время, место, обстоятельства сбыта наркотического средства и его размер не имеют никаких расхождений, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, - кассационной инстанцией не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства – не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Татлок З.А. в защиту обвиняемого Месхи Георгия Нодаровича о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский