П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 23 мая 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 об отмене постановления судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года, отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2, на действия сотрудников милиции по составлению протокола осмотра места происшествия от дата обезличена в кабинете здания <адрес обезличен> по <адрес обезличен> незаконным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с их незаконностью.
Доводы изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 125 УПК РФ суд не вправе признавать протокол осмотра места происшествия незаконным, как и действия сотрудников милиции по его составлению, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в судебном порядке такого процессуального документа.
Судом достоверно установлено, что на момент проведения осмотра места происшествия ФИО1 не имела статус лица, указанного в ст. 49 УПК РФ, а значит, право ФИО1 на защиту не были нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле: с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления; с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ; с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.
Таким образом, доводы жалобы адвоката ФИО2 в части непредставления подозреваемой ФИО1 защитника, незаконны и необоснованны.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 об отмене постановления судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года.
Судья краевого суда С.Л. Саликов